Тюленев В.В. Дело № 33-4123/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Ромащёва А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Дмитрия Ивановича к муниципальному учреждению культуры «Солнечный центр досуга и творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения культуры «Солнечный центр досуга и творчества» на решение Сургутского районного суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным приказ (номер обезличен) от 27 апреля 2011 года о прекращении трудового договора с Чирковым Дмитрием Ивановичем. Восстановить Чиркова Дмитрия Ивановича на работе в прежней должности заместителя директора по развитию муниципального учреждения культуры «Солнечный центр досуга и творчества». Решение суда в части восстановления на работе Чиркова Дмитрия Ивановича подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Солнечный центр досуга и творчества» в пользу Чиркова Дмитрия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 168 рублей 3 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 73168 рублей 3 копейки. В удовлетворении остальной части требований Чиркову Дмитрию Ивановичу отказать. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Солнечный центр досуга и творчества» в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) госпошлину в сумме 2 695 рублей 4 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Чиркова Д.И. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Чирков Д.И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Солнечный центр досуга и творчества» (далее по тексту МУК «Солнечный ЦДиТ) о признании незаконным приказа (номер обезличен) от 27 апреля 2011 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора по развитию муниципального учреждения культуры «Солнечный центр досуга и творчества», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что работал в МУК «Солнечный ЦДиТ» в должности заместителя директора. Приказом (номер обезличен) от 27 апреля 2011 года истец уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Приказ об увольнении Чирков Д.И. считает незаконным, поскольку необоснованного решения не принимал, ущерб имуществу организации в результате его действий причинен не был. В судебном заседании Чирков Д.И. и его представитель адвокат Бурылова Т.А. на иске настаивали. Представители ответчика Морозова Н.В., Стародубова Н.Н. исковые требования не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял решение в нарушение п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», поскольку не исследовал вопрос, наступили ли фактически для учреждения вследствие действий истца неблагоприятные последствия. Суд сделал вывод, что ответчик не представил в суд доказательств наступления неблагоприятных последствий. Данный вывод является несостоятельным, поскольку доказательства представлены и имеются в материалах дела. Согласно ведомости по основным средствам от 16.06.2011 года, стоимость имущества, необоснованно переданного истцом и затем утилизированного, составила 86 470 рублей 56 копеек. Также не состоятельны выводы суда о том, что ответчик в ходе судебного заседания не подтвердил факт отказа Чиркова Д.И. вернуть имущество. Данные требования предъявлялись истцу до увольнения, что подтверждается уведомлением от 22 апреля 2011 года, актом от 26 апреля 2011 года, объяснительной запиской Чиркова Д.И. от 22 апреля 2011 года. Тот факт, что Чирковым Д.И. было принято необоснованное решение установлено в судебном заседании и истцом не оспаривалось, однако суд восстановил истца на работе. Кроме того, решение противоречит ст. 2, 67 ГПК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Чирков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт вины истца в причинении ущерба МУК «Солнечный ЦД иТ», в связи с чем признал увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от 27 апреля 2011 года Чирков Д.И. уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, за вывоз имущества, находящегося на балансе ответчика, без согласования с материально ответственным лицом, для проведения технического осмотра и получения заключения о возможности его списания и передал ООО «Орбита-Сервис». Из представленных материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что в результате вышеуказанных действий Чиркова Д.И. наступили неблагоприятные последствия, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также как не представлено доказательств отказа ООО «Орбита-Сервис» вернуть спорное имущество. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленными материалами дела, меры по возврату имущества ответчик начал предпринимать лишь после увольнения истца и обращения последнего в суд. Однако, доводы истца о том, что имущество передано в ООО «Орбита-Сервис» для проведения экспертизы и имеется возможность вернуть данное имущество ответчиком не опровергнуто. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ признал увольнение Чиркова Д.И. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и обязал ответчика восстановить истца в прежней занимаемой должности. Компенсация морального вреда судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 237 ТК РФ. Расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 63 168, 3 руб. произведен верно, с учетом требований действующего законодательства, иного расчета не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассатора опровергаются исследованными в суде доказательствами. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального учреждения культуры «Солнечный центр досуга и творчества» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.