Шкилев П.Б. Дело № 33-4081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Ромащёва А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Харлампия Ивановича об отмене решения Сургутского городского суда от 27 сентября 2007 года по иску Попова Харлампия Ивановича к Сургутскому строительно-монтажному тресту № 2 Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» и ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании недополученных сумм страховых выплат, об установлении ежемесячных страховых выплат и компенсаций морального вреда, по частной жалобе заявителя Попова Харлампия Ивановича на определение Сургутского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Попова Харлампия Ивановича об отмене решения Сургутского городского суда от 27 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Попова Харлампия Ивановича к ОАО «Сургутнефтегаз» и ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании недополученных сумм страховых выплат, об установлении ежемесячных страховых выплат и компенсаций морального». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение заявителя Попова Х.И. и его представителя Брюхова А.В. об отмене определения суда, мнение представителя ответчика Милодорова А.Е. об оставлении определения суда без изменения, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Попов Х.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Сургутского городского суда от 01 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать страховые выплаты согласно коллективному договору ОАО «СНГ» с 1995-1996 г.г. и Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании» с 1996 года по настоящее время, учитывая средний заработок с ноября 1994 года по октябрь 1995 года. Требования мотивированы тем, что после вынесения судебного решения ему стали известны новые обстоятельства, которые являются основанием к отмене судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 ГПК РФ. В обоснование заявления ссылается на санитарно гигиеническую характеристику от 26 апреля 1996 года, с дополнением от 11 июня 1996 года, на основании которой установлено его профессиональное заболевание, а также на копии документов: справку (номер обезличен) от 20 сентября 1996 года, извещение об установлении заключительного диагноза (номер обезличен) от 24 сентября 1996 года ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий», заключение врача Тюменской областной клинической больницы от 20 января 1998 года, а также на то, что он не имеет никакого отношения к Омскому заключению от 28 марта 1997 года, к справке от 14 февраля 1997 года о повреждении здоровья. На заявление (номер обезличен) от 31 марта 2011 года ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, где ему было сообщено, что при направлении запроса в Медицинский Научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий подтверждено профессиональное заболевание с утратой 60% трудоспособности, что подтверждают справки под № 37397. Кроме того, при обращении в Министерство Здравоохранения в адрес Т.А Голиковой, был дан ответ Главного Бюро Медико-Социальной Экспертизы по ХМАО - Югре (номер обезличен) от 26 января 2011 года из которого следует, что ему было установлено профессиональное заболевание с 26 сентября 1996 года. В дополнении к заявлению Попов Х.И. указывает, что ГУ ФСС РФ по ХМАО-Югре производит выплаты не в связи с его профессиональным заболеванием, а в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем страховые выплаты ему начисляются не в полном объеме. Просит установить ему 100 % утрату нетрудоспособности, несмотря на то, что решением суда от 27 сентября 2007 года были учтены документы МСЭ установившие ему бессрочно 60% утрату профессиональной трудоспособности. В судебном заседании Попов Х.И. и его представитель Попова Т.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Представитель ответчика Милодоров А.Е. считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению, так как требование о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Попов Х.И. основывает на необоснованных обстоятельствах, полагая, что в них содержится новая информация, ранее ему не известная. Иных доказательств, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, истцом не; представлено. Данные обстоятельства были известны, исследованы и разрешены судом по существу, что и было отражено судом в вынесенном 27 сентября 2007 года решении. Все причитающиеся истцу выплаты рассчитаны именно с 26 сентября 1996 года на основании среднемесячного заработка за период с ноября 1994 года по октябрь 1995 года, что также отражено в указанном решении суда. Представитель ФСС РФ по ХМАО - Югре Потанина Е.В. полагала заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Попов Х.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства. Указал, что суд не принял во внимание представленные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что выплаты производятся не в связи с профессиональным заболеванием, а в связи с несчастным случаем на производстве, что не влияет на суммы выплат. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Возражая против доводов частной жалобы ОАО «Сургутский строительно-монтажный трест № 2» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Попова Х.М. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, Попов Х.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», Фонду социального страхования РФ Сургутскому филиалу ФСС РФ по ХМАО о взыскании недополученных сумм страховых выплат, об установлении ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2007 года исковые требования Попова Х.И. удовлетворены частично, в пользу истца с ОАО «Сургутнефтегаз» взысканы недополученные страховые выплаты в сумме 9489,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 138, 40 рублей, с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре ежемесячные страховые выплаты в сумме 16182, 13 рублей, начиная с 01 октября 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 2008 года решение Сургутского городского суда от 01 октября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова А.Х. без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Поповым Х.И. предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Вновь открывшимся обстоятельством в понятийном аппарате ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является обстоятельство, имеющее юридическое значение, которое не было известно при рассмотрении дела, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Попова Харлампия Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.