Мироненко М.И. Дело № 33-4107/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей : Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Ромащева А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косчинского Константина Викторовича к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки без записей об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и увольнении за виновные действия, по кассационной жалобе ответчика Государственного предприятия «Северавтодор» на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Косчинского Константина Викторовича удовлетворить частично. Восстановить Косчинского К.В. на работе в Государственном предприятии ХМАО-Югры «Северавтодор» в должности главного инженера филиала № 3 ГП «Северавтодор» с 16.06.2011 г. Взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» в пользу Косчинского К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174125 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., всего 189 125 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) руб. 52 коп. Обязать Государственное предприятие ХМАО-Югры «Северавтодор» выдать Косчинскому К.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требовании о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении по окончании срока трудового договора отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 082 (пяти тысяч восьмидесяти двух) руб. 51 коп.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Бруско С.С. об отмене решения суда, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Косчинский К.В. обратился в суд с иском к ГП «Северавтодор» о восстановлении на работе в должности главного инженера с 16 июня 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 178 122 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности выдать новую трудовую книжку с записью о приеме на работу и без записей об увольнениях за виновные действия и по окончании срока трудового договора. Требования мотивированы тем, что с 08 апреля 2010 года работал в филиале № 3 ГП «Северавтодор» в должности главного инженера. Приказом (номер обезличен) от 25.04.2011 г. истец уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года истец восстановлен на работе и 14 июня 2011 года приступил к выполнению служебных обязанностей. Приказом (номер обезличен) от 15 июня 2011 года истец вновь уволен с работы по виновному основанию за принятие заместителем руководителя филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. С увольнением истец не согласен, за период работы с 14 июня 2011 года по 15 июня 2011 года никаких решений, повлекших указанные в п. 9 ст. 81 ТК РФ последствия, не принимал, объяснений работодатель с него не требовал. Своими незаконными действиями, допущенной в отношении его дискриминацией работодатель причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 100 000 рублей. В судебном заседании истец Косчинский К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Бруско С.С. иск не признала в полном объеме, полагая увольнение законным. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Увольнение произведено обоснованно, в связи с нецелевым использованием истцом служебного автомобиля в личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной от 19.03.2011 г., счетом-фактурой от 29.03.2011 г. (номер обезличен) на сумму 4 129, 65 рублей. Всего в результате виновных действий истца предприятию причинен ущерб в сумме 20 794, 09 рублей. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решении суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Как видно из дела, стороны ранее состояли в трудовых отношениях. Согласно приказов (номер обезличен) и (номер обезличен) от 15 июня 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что установлено в ходе проверки, проводимой во исполнение приказа (номер обезличен) от 18 марта 2011 года. Приказ (номер обезличен) от 15 июня 2011 года дублировал приказ (номер обезличен) от 15 июня 2011 года. Из представленных приказов следует, что приказ (номер обезличен) от 15 июня 2011 года и приказ (номер обезличен) от 15 июня 2011 года подписаны директором филиала (номер обезличен) ГП «Северавтодор» Валитовым С.И., приказ (номер обезличен) от 15 июня 2011 года подписан директором ГП «Северавтодор». Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полномочия Валитова С.И. на принятие решения об увольнении истца, следовательно, вывод суда о том, что приказ № 400-к от 15 июня 2011 года о прекращении трудового договора с истцом вынесен неуполномоченным лицом, является верным. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в результате принятия решения об использовании истцом служебного автомобиля для поездок в (адрес обезличен) и принятия решения об использовании личной техники для производственных нужд. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Косчинского К.В. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что работодатель не предлагал Косчинскому К.В. в порядке ст. 193 ТК РФ дать объяснения по факту, как указано ответчиком, незаконных действий истца. Акт, составленный по результатам служебной проверки, был утвержден 25 апреля 2011 года, что свидетельствует о том, что обстоятельства явившиеся основанием для увольнения истца стали известны работодателю именно 25 апреля 2011 года. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК Вышеизложенное свидетельствует о том, что названные требования закона ответчиком не соблюдены. Следует также отметить, что законность применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа (номер обезличен) от 25 апреля 2011 года уже была предметом судебного разбирательства, указанное следует из решения Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года. В названном решении суда была дана оценка обстоятельствам использования истцом служебного автотранспорта для поездок в (адрес обезличен) и обстоятельствам использования в производственной деятельности транспортных средств сторонних лиц. Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Косчинского К.В. на работе. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного предприятия «Северавтодор» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.