Николаева И.М. Дело № 33-4048/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ковалёва А.А., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., с участием прокурора Ромащева А.А., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Виктора Васильевича, Козлитиной Любови Ермолаевны, Швецова Евгения Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швецовой Виктории Евгеньевны к Касымбаеву Зохиду Мухаммадисаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СТК» и Касымбаева Зохида Мухаммадисаевича на решение Няганского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Козлитина Виктора Васильевича, Козлитиной Любови Ермолаевны, Швецова Евгения Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швецовой Виктории Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу Козлитина Виктора Васильевича и Козлитиной Любови Ермолаевны компенсацию морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» госпошлину в доход бюджета (адрес обезличен) в размере 400 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу Швецова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 407 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу Швецовой Виктории Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» госпошлину в доход бюджета (адрес обезличен) в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Касымбаеву Зохиду Мухаммадисаевичу Козлитину Виктору Васильевичу, Козлитиной Любови Ермолаевне, Швецову Евгению Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швецовой Виктории Евгеньевны, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Жарова О.Н. об отмене решения суда, мнение истца Швецова Е.А. и представителя истцов Козлитиной Н.Л. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Козлитин В.В., Козлитина Л.Е. и Швецов Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков Касымбаева З.М. и общества с ограниченной ответственности «Сервисная транспортная компания» (далее Общество) в солидарном порядке в пользу Козлитина В.В. и Козлитиной Л.Е. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей на каждого, в счет возмещения материального ущерба 523 118 рублей 30 копеек, и в пользу Козлитина В.В. ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей ежемесячно. Швецов Е.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу и в пользу его несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей на каждого. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2009 года около 08 часов 55 минут на 39 км. автодороги (адрес обезличен) по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего Обществу «СТК» под управлением Касымбаева З.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Козлитин С.В. - сын Козлитиных, а Швецов Е.А. и его несовершеннолетняя дочь Швецова В.Е. получили тяжкие телесные повреждения. Кроме того, было повреждено транспортное средство Мазда. Величина ущерба от повреждения транспортного средства МАЗДА составила 523 118 рублей 30 копеек. В дальнейшем представитель истцов Козлитина Н.Л. отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 523 118 рублей 30 копеек, в связи с тем, что данное требование уже рассмотрено Няганским городским судом 29 апреля 2011 года, и от требования о взыскании с ответчиков ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей ежемесячно в пользу Козлитина В.В., о чем представила письменное заявление. Исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании Швецов Е.А. уточнил заявленные требования путем их увеличения, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу и в пользу его дочери компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей на каждого. Представитель истца Швецова Е.А. - Останина М.Н. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТК» Жаров О.Н. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик Касымбаев З.М. и его представитель Беляева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ответственность за причиненный моральный вред должен нести ответчик Общество «СТК» на основании ст. 1068 ГК РФ. Просили освободить Касымбаева З.М. от ответственности по возмещению морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Козлитина В.В., Козлитиной Л.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что доказан лишь факт причинения по неосторожности смерти Козлитину С.В., а также причинении вреда здоровью Швецовым, в связи с чем Касымбаев З.М. понес уголовное наказание. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, учел лишь фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, но не те обстоятельства, которые заслуживают внимания для определения размера компенсации. В кассационной жалобе ответчик Касымбаев З.М. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были нарушены положения ст. 148, 149, 150, 153 ГПК РФ, поскольку судом неоднократно делались перерывы в ходе рассмотрения дела в связи с уточнением заявленных требований истцами, считает, что таким образом было нарушено право ответчика для подготовки к делу в связи с уточнением и изменением требований. Также указал, что сумма морального вреда, предъявленная ко взысканию истцами, завышена и подлежит уменьшению. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика Общества «СТК», истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 23 августа 2009 года около 08 часов 55 минут Касымбаев З.М., управляя транспортным средством КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на 38 километре автодороги (адрес обезличен), совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что она свободна для движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате данного ДТП водитель транспортного средства «Мазда» Швецов Е.А. и его несовершеннолетняя дочь Швецова В.Е., находящаяся в салоне в качестве пассажира, получили тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от 09 ноября 2009 года и (номер обезличен) от 06 октября 2009 года, а пассажир Козлитин С.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, Касымбаев З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 3 года. Как следует из дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП ответчик Касымбаев З.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК». Суд первой инстанции требования истцов удовлетворил частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, суд первой инстанции, установив факты причинения истцам вреда здоровью в результате ДТП по вине Касымбаева З.М., являющимся на момент ДТП работником ООО «СТК», наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцам вреда здоровья, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению последним вреда и компенсации морального вреда возлагается на ООО «СТК» Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, ошибочны. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер суммы определен судом правильно с учетом тех обстоятельств, что истцы Швецовы на протяжении длительного времени находились на лечении, испытывали боли, а истцы Козлитины потеряли близкого человека, а также из степени и характера нравственных и физических страданий последних, принципов разумности и справедливости. Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационных жалоб являются не состоятельными и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения. Кассационные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» и Касымбаева Зохида Мухаммадисаевича - без удовлетворения. Председательствующий Ковалёв А.А. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.