Ахметшин Р.Н. Дело № 33-4060/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курочкину Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Курочкина Евгения Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск ООО «Росгосстрах» к Курочкину Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Курочкина Евгения Сергеевича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 743548,28 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,96 рубля, а всего взыскать 753795 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Тарасова Р.Б. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Курочкину Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного страховой выплатой, 743548, 28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246,96 рубля. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2009 года в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси L200 государственный номер (номер обезличен), принадлежащего ЗАО «Взрывгеосервис»; Мазда-6 государственный номер (номер обезличен), принадлежащего Коскович Н.А.; Хонда Accord государственный номер (номер обезличен), принадлежащего Лазареву И.К.; ВАЗ-21074 государственный номер (номер обезличен), под управлением Курочкина Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курочкина Е.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Мицубиси L200 был застрахован в Обществе «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. Истцом было выплачено ЗАО «Взрывгеосервис» страховое возмещение в общем размере 724 192 рубля. Гражданская ответственность Курочкина Е.С. на момент ДТП была застрахована в Обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истцом владельцу автомобиля Хонда Accord - Лазареву И.К. было выплачено страховое возмещение в общем размере 120270 рублей. Автомобиль Мазда-6, принадлежащий Коскович Н.А., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Ущерб». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Коскович Н.А. страховое возмещение в размере 66530 рублей, после чего Общество «Росгосстрах» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 59086,28 рубля, исключив из суммы суброгационного требования износ заменяемых узлов, деталей и агрегатов. Общая сумма страховых выплат потерпевшим в названном ДТП составила 903548 рублей 28 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Курочкин Е.С. и его представитель Тарасов Д.Б. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указано, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отверг доводы ответчика и показания специалиста, допрошенного в судебном заседании. Судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса, определяющие основания перехода к страховщику права требования на возмещение ущерба в порядке суброгации, объем таких требований, а также использование средств доказывания. Указано, что требование ст. 965 ГК РФ о том, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, не применимо в рассматриваемом случае, поскольку ответчик причинил убытки не умышленно, что установлено отделом ГИБДД г.Сургута. Указал, что представленные истцом в материалах дела доказательства, не соответствуют признаку допустимости доказательств. Полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить размер возмещения, необходимый потерпевшему ООО «Взрывгеосервис» для полного восстановления поврежденного имущества в прежнем состоянии, и факт возмещения потерпевшему данной суммы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что согласуется положениями ст. 965 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Из материалов дела следует, что 14.12. 2009 года по вине Курочкина Е.С., управляющего транспортным средством ВАЗ- 21074, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили технические повреждения три автомобиля, в том числе автомобиль Мицубиси L200 (номер обезличен), принадлежащий ЗАО «Взрывгеосервис». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль Мицубиси L 200 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО ( ущерб + хищение). В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, истец произвел в пользу ООО «Взрывгеосервис» страховые выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 724192 рубля, из которых 348814 рублей - стоимость запасных частей; 375378 рублей- стоимость восстановительных работ. Гражданская ответственность Курочкина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило одному из владельцев поврежденных в ДТП автомобилей (Хонда Accord) страховое возмещение в размере 120 270 рублей. Автомобиль Мазда-6, также получивший технические повреждения в момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по риску « ущерб», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66530 рублей. По суброгационному требованию истец перечислил ОСАО «РЕСО-гарантия» 59086 рублей 28 копее ( за минусом износа подлежащих заменен узлов, деталей и агрегатов). Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в порядке п.1 ст. 965 ГК РФ в размере 743548 рублей 28 копеек ( 724192 + 120270 + 59086) - 160). С указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Сумма ущерба истцом определена в размере фактически понесенных им затрат без учета износа запасных частей, агрегатов, деталей. Взыскание указанной суммы ущерба без учета изложенных выше норм нельзя признать законным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение указанной нормы процессуального права судом не дано никакой оценки доводам ответчика о несоответствии размера ущерба убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимости определения размера убытков в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» путем проведения оценки. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.