Гильманов И.Г. Дело № 33-4062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдинова Ильнура Фагиловича и Садртдиновой Лилии Рауфовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Садртдинова Ильнура Фагиловича и Садртдиновой Лилии Рауфовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение (номер обезличен)» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от 26.03.2009 г. (номер обезличен) заключенный между Садртдииовым Илытуром Фагиловичем, Садртдиновой Лилией Рауфовиой и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение (номер обезличен)» в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 73 600 рублей. Взыскать в пользу Садртдинова Ильнура Фагиловича с открытого акционерного общества «Сбербанк России» 36 800 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 6 043,4 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 45 343,4 рубля. Взыскать в пользу Садртдиновой Лилии Рауфовны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» 36 800 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудною счета, 6 043,4 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 2 000 рублей расходы на оплачу услуг представителя, всего 45 343,4 рубля. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истцы освобождены в силу закона в размере 3 400,6 рублей, а так же штраф в размере 43 343.4 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк). Мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Садртдинову И.Ф., Садртдиновой Л.Р. (Созаемщики) кредит на сумму 1 840 000 руб. со сроком возврата до 25 марта 2019 года под 15,5 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 73 600 руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истцы просили признать ничтожным пункт 3.1. кредитного договора; применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика 36 800 руб. в пользу каждого неосновательно полученные ответчиком денежные средства; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 043, 4 руб. на каждого; взыскать согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя на каждого в сумме 4 500 руб.; компенсацию морального вреда на каждого в размере 5 000; расходы по оформлению доверенности на каждого в сумму 800 руб. Банк представил суду письменное возражение, в котором не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Указал, что п.3.1.кредитного договора не является недействительным (ничтожным), а является оспоримым. Также Банк исполнил свою обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Истцы были вправе отказаться от заключения кредитного договора. Не подлежит взысканию и моральный вред, так как истец не доказал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами он подтверждается. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и противоречит ст. 94 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика. Представитель истцов Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал, возражения, предоставленные на исковое заявление, не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Банк исполнил свою обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Истцы не были лишены права ознакомиться с условиями договора, и были вправе отказаться от заключения кредитного договора. Судом не учтён п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Суд не правильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствует вина Банка при нарушении прав потребителей, и соответственно у суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также при рассмотрении дела судом применена ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащая применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что между Банком, Садртдиновым И.Ф., и Садртдиновой Л.Р. (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 26 марта 2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен жилищный кредит по программе «Ипотечный» в сумме 1 840 000 рублей под 15,5 % годовых сроком по 25 марта 2019 года (л.д.8-9). В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 73 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен (л.д.23). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Садртинова И.Ф. после уплаты Созаемщиками тарифа. Истцами была направлена в адрес Банка претензия, где указано на необоснованность взимания с них комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федерального закона и правовыми актами не предусмотрен. Просит признать недействительным условия договора и возвратить истцам неосновательно полученные денежные средства, а также возместить компенсацию морального вреда (л.д.13-14). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 12 июля 2008г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы ответчика относительно того, что не подлежит взысканию и моральный вред, не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Довод ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истцов, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца, как потребителя финансовых услуг, неправомерна была оставлена Банком без удовлетворения. Нельзя согласиться и в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцами направлялась в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.