Гильманов И.Г. Дело № 33-4075/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Репина К.Ю., Репиной А.Е. на решение Урайского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Репина Константина Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Репина К.Ю. с ООО «Эксперт» в возмещение материального ущерба в размере 127 376 рублей, неустойку в размере 127 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы в виде 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 153,96 рубля почтовые расходы, 400 рублей расходы на оплату фотопечати, а всего 280 305,96 рублей. Возвратить Репину К.Ю. уплаченную им государственную пошлину в размере 6 061, 39 рублей. Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу местного бюджета штраф в размере 132 376 рублей и размер госпошлины от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 5 847,52 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Репина К.Ю., полагавшего, что решение суда в части взыскания материального ущерба, неустойки и судебных расходов подлежит изменению, мнение представителей ответчика Шиян О.М. и Паевского В.Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Репин К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», в котором просит взыскать с ответчика убытки 172 817,41 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 93 321, 40 рублей, 37 415, 35 рублей судебные издержки, а так же штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что Общество является управляющей компанией, на обслуживании которой находится (адрес обезличен), в котором истец имеет на праве собственности (адрес обезличен). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и льда произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. В результате схода льда и снега с крыши (адрес обезличен) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной оценки стоимость устранения повреждения составила 98 413 рублей, утрата товарной стоимости 7 123 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей. Фактически на ремонт он затратил 103 710 рублей. Кроме этого, истец понес убытки в виде выплаты 30 000 рублей покупателю автомобиля в связи с расторжением сделки купли-продажи по причине повреждения автомобиля, стоимость кредита, взятого в банке для оплаты ремонта автомобиля 28 984,41 рублей. Он обращался к ответчику с претензиями о добровольном возмещении причиненных убытков, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. Поврежденный автомобиль, который истец не может использовать длительное время, вынужденный отказ от продажи автомобиля, а так же отсутствие реакции на попытки урегулировать спор, причинили истцу моральные страдания. В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых поддерживал ранее заявленные требования, а так же просил взыскать неустойку в размере 172 817,41 рублей, судебные расходы в размере 31 353, 96 рублей и возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 061,39 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска. В судебном заседании представители ответчика иск не признали, подержали доводы возражений. Дополнили, что доказательства повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши являются противоречивыми. Снега на крыше не было, что подтверждают представленные ими доказательства. Расчет цены иска завышен. Закон «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применим, в связи с чем неустойка так же не может быть взыскана. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указало, что между Обществом и Репиным К.Ю. договор управления не заключался, подпись истца в договоре отсутствует, что подтверждается материалами дела, следовательно, поскольку отсутствуют договорные отношения, Закон «о защите прав потребителей» не может быть применен. Исходя из справки о погодных условиях толщина выпавших осадков, после очистки кровли от снега в период с 18 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года составила менее 10 см. Суд не обосновано указал, что выпавшие осадки были значительны и управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома. Исходя из представленных фотодокументов в качестве доказательств, кровля была очищена от снега, наледь и сосульки отсутствовали, все работы выполнялись в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Предупреждающие уведомления были развешаны на досках объявлений. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что именно Обществом из-за ненадлежащего исполнения данной обязанности был причинен ущерб его имуществу, также не представлено доказательств того, что ответчик очистку крыш от снега и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, произвел ненадлежащим образом. Просит отнестись критически к имеющимся в деле фотографиям, поскольку из фотографий не видно, что произошел сход снега и не видно, откуда произошел сход снега. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», доказательств того, что его имуществу, как потребителю, причинен вред ответчиком вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) суду не предоставил. Кроме того, судом неправомерно применен Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении причинения вреда имуществу истца, поскольку данное имущество не имеет никакого отношения к общему имуществу многоквартирного дома. Возмещение вреда причиненного имуществу в данном случае регулируется непосредственно Гражданским законодательством. Также судом не принято во внимание, что истец нарушил Правила благоустройства и озеленения (адрес обезличен), утвержденные Постановлением администрации (адрес обезличен) от 20 января 2009 года за (номер обезличен). Также не приняты во внимание показания свидетелей. Считает, что судом неправомерно отнесены к убыткам расходы, понесенные истцом по расторжению предварительного договора купли-продажи автомобиля от 09 марта 2011 года в размере 30 000 руб., поскольку договор был заключен за месяц до повреждения автомобиля. Оплаченная сумма истцу Гарифулиным подпадает под действие других гражданско-правовых отношений. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Также необоснованно судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку вина ответчика, а также сам факт причинения морального вреда истцом не доказан и не обоснован, не обоснован и расчет суммы компенсации морального вреда, не представлены документы, подтверждающие факт причинения морального вреда. В кассационной жалобе Репин К.Ю. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 172 817,41 руб., неустойку в размере 172 817, 41 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков на восстановление автомобиля по фактически понесенным расходам, взыскав компенсацию согласно отчету оценщика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежало взысканию полное возмещение причиненных убытков, то есть фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля в сумме 103 710 руб. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходы на оплату процентов по кредиту, полученному в Сбербанке на оплату ремонта автомобиля в сумме 28 984,41 руб. В кассационной жалобе, поданной Репиной А.Е., указаны аналогичные доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2011 года в результате схода льда и снега с крыши (адрес обезличен), принадлежащий истцу автомобиль «SuzukiSX 4» получил механические повреждения. ООО «Эксперт» является управляющей компанией, на обслуживании которой находится (адрес обезличен), в котором истец на праве собственности имеет квартиру и оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание имущества. Управляющая компания взяла на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме и согласно ст.161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Согласно ст.36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об ответственности за причинение повреждений автомобилю истца именно управляющей компанией, поскольку указанное вытекает из договорных отношений. Представленными материалами дела установлен факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт» обязанностей по очистке крыши от снега в соответствии с договором от 01 января 2010 год. Таким образом, проводя работы по очистке крыши (адрес обезличен), сотрудники общества не приняли никаких мер к обеспечению безопасности имущества от падающих сверху масс снега и льда, ввиду нарушения целостности снежного покрова на крыше. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Бремя доказывания невиновности в причинении ущерба в данном случае относится на ответчика. Суд первой инстанции также правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно отчет об оценке ущерба (номер обезличен) от 19 апреля 2011 года, и сделал вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87253 руб., утрата товарной стоимости 7 123 рублей. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств об обратном ответчиком в суд представлено не было. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии грубой неосторожности истца. Доводы кассатора ООО «Эксперт» о грубой неосторожности истца не доказан и никакими материалами дела не подтверждается. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 153 руб. 96 коп. и 400 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами. К спорным правоотношения суд обоснованно применил Закон «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку в размере 127 376 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Вместе с тем судебная коллегия не согласна с размерами указанных сумм и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, снизив ее размер до 5 000 руб. С выводом суда первой инстанции в той части, что к убыткам истца необходимо отнести расходы, понесенные истцом по расторжению предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2011 года в размере 30 000 рублей, суд согласиться не может. Как следует из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2011 года на л.д. 65, заключенного между Репиным К.Ю. и Гарифуллиным А.Г., покупатель Гарифуллин А.Г. передал продавцу Репину К.Ю. в качестве задатка денежные средства 30 000 руб. Оплаченная указанная сумма истцу Гарифуллиным подпадает под действие других гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия считает, что в этой части необходимо отказать истцу в удовлетворении требований. Расходы за услуги представителя судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции, не возвращая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 94 376 руб., затраты на проведение оценки, подтвержденные платежным поручением (номер обезличен) от 20 апреля 2011 года в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 153,96 руб. и 400 руб., расходы за услуги представителя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - 3729,68 руб. и 200 руб., а всего 3929,68 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 23 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Репина Константина Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Репина Константина Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» материальный ущерб в размере 94 376 руб., судебные расходы в сумме 3553 руб. 96 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму неустойки в размере 5 000 руб., всего взыскать 122929 руб. 96 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу местного бюджета штраф в размере 52 188 руб. и размер госпошлины от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 3929,68 руб. В остальной части в удовлетворении требований Репина Константина Юрьевича - отказать. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.