Зверева М.А. Дело № 33-4065/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ковалёва А.А., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Рахата Амановича к Климовой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договорам строительных подрядов по кассационной жалобе истца Бакирова Рахата Амановича на решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бакирова Рахата Амановича к Климовой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договорам строительных подрядов отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Климовой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Бакиров Р.А. обратился в суд с иском к Климовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, не полученные им по договорам подряда за выполненные работы, взыскать также неустойку и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены в письменной форме договоры строительного подряда: (номер обезличен) от 01 сентября 2010 года, где предметом является строительство двух сараев из пеноблока размером 13x9 м, крыша из рубероида, цементная стяжка пола, стоимость работ определена на сумму 134 000 рублей, договор (номер обезличен) от 01 сентября 2010 года - на строительство фундамента и возведение стен жилого дома размером 8x8 метров, стоимость работы составляет по договору 167 000 рублей. Бакиров Р.А. выполнил работу досрочно и получил в период её выполнения 67 500 рублей от ответчика в качестве оплаты труда по Договору (номер обезличен), оставшаяся сумма выплачена не была. В судебном заседании истец Бакиров Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Климова Н.А. заявленные требования не признала, пояснила, что истец Бакиров Р.А. выполнил работу с низким качеством, предоставив заключение строительной экспертизы. Также пояснила, что акты приёма выполненных работ они составляли в январе 2011 года после обращения истца в суд, в Актах были указаны все недостатки. В настоящее время устранять недостатки истец не желает, в связи с чем, она отказывается оплачивать его работу. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истцом не составлена техническая и сметная документация нельзя признать законным и обоснованным, поскольку договорами данная обязанность истца не была предусмотрена, следовательно, такой вид документации должен был составлять ответчик, что последним сделано не было. Выводы суда о том, что истцом были нарушены положения п. 2.9 договора, что привело к ухудшению технического состояния спорного объекта, основанные на заключении эксперта Колобова Г.Н., несостоятельны, поскольку данная экспертиза была проведена в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте проведения экспертизы. Также указал, что в судебном заседании ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что до заключения договоров часть работ была выполнена им самостоятельно, а именно выложены плиты без укладки подушки из песка и гравия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В порядке ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с ч. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких нарушений. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Как видно из материалов дела, 01 сентября 2010 года стороны заключили договоры строительного подряда, согласно которым ответчик («Подрядчик») обязался выполнить истцу («Заказчику») строительство двух сараев из пеноблока размером 13x9 м, крыши из рубероида, цементной стяжки пола, строительство фундамента и возведение стен жилого дома размером 8x8. Срок окончания работ - 20 января 2011 года, что также не отрицалось сторонами. Наличие претензий у ответчика по качеству работ отражены в Актах выполненных работ (л.д.21,22,31,32). Из представленного в материалах дела заключения строительной экспертизы следует, что имеется необходимость в демонтаже 100% возведённых конструкций, несущие дорожные плиты под стеновые блоки уложены не качественно, полы выполнены из цемента, толщина пола от 100мм до 50 мм, пол не армированный, подготовка грунта под монтаж плит не выполнена, здание сараев построено без цоколя. Несущие конструкции крыши не закреплены между собой, отсутствуют ветровые связи, 70% поверхности крыши протекает, отсутствует устойчивость и жесткость стропильной системы крыши сараев. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом Бакировым Р.А. п.2.9 Договора, что при выполнении строительных работ привело к ухудшению технического состояния объектов. Учитывая, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором строительного подряда, его требования о взыскании денежных средств и неустойки не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда является обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бакирова Рахата Амановича - без удовлетворения. Председательствующий Ковалёв А.А. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.