Ахметшин Р..Н. Дело № 33-4104/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Ромащева А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ольги Ивановны к Пашевкину Олегу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Пашевкина Олега Алексеевича на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гавриловой Ольги Ивановны к Пашевкину Олегу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Пашевкина Олега Алексеевича в пользу Гавриловой Ольги Ивановны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 130,48 рубля; расходы по хранению автомобиля в размере 4 800 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 100 рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме 1 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819,3 рубля, а всего - 291 349 (двести девяносто одна тысяча триста сорок девять) рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ольге Ивановне отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Гавриловой О.И. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Гаврилова О.И. обратилась в суд с иском к Пашевкину О.А., в котором просит взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 257 130,48 рубля, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года в 07.30 час., напротив (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Пашевкин О.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный номер (номер обезличен), не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан А1mега», государственный номер (номер обезличен), принадлежащим Гавриловой О.И., под управлением Гаврилова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Гаврилова О.И. телесные повреждения. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Пашевкина О.А., выплатила Гавриловой О.И. страховое возмещение в размере 71 503 рублей, в размере установленного лимита, с учетом выплат другим потерпевшим. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гаврилова О.И. провела свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан А1mега» составила 328 633,79 рубля. С учетом произведенных страховой компанией выплат сумма ущерба составляет 257 130,48 рубля. Стоимость оценочной экспертизы составила 7 500 рублей. Кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами по хранению автомобиля, стоимость которых составила 6 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Составление доверенности составило 1 000 рублей. Кроме того, истица после ДТП находилась на амбулаторном лечении, связи с чем, причинен ей моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. В судебном заседании Гаврилова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Страхарский Е.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что Пашевкин О.А. согласен возместить ущерб от ДТП, но не в объеме, установленном отчетом, выполненным по заказу истца. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истцу вред здоровью не причинен. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Пашевкин О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно отчету (номер обезличен), произведенному ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 367 рублей, что значительно меньше отчета, представленного истцом. Поскольку заключение эксперта, предоставленное истцом в суд, не дает ответа о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникают сомнения о правильности и обоснованности ранее проведенных экспертиз. В судебном заседании на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но судом данное ходатайство удовлетворено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года в 07:30 час. напротив (адрес обезличен) в (адрес обезличен), водитель Пашевкин О.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 17.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Гаврилова В.В., принадлежащим на праве собственности Гавриловой О.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а Гаврилова О.И. телесные повреждения. Вина Пашевкина О.А. подтверждается решением Сургутского городского суда от 21 марта 2011 года, что в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Пашевкина О.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается договором (номер обезличен). Гавриловой О.И. перечислено страховое возмещение в размере 71 503,31, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчета (номер обезличен) от 29 апреля 2011 года, составленного (ФИО обезличено)12 размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил 328633,79 руб. Судом первой инстанции правомерно взят за основу данный отчет при вынесении решения суда с указанием на то, что он соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Вывод суда о виновных действиях водителя Пашевкина О.А., нарушении им п.17.3 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями: повреждением автомобиля истца и причинением телесных повреждений истцу, является обоснованным. Материальный ущерб взыскан с Пашевкина О.А. на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья (л.д. 37). Убытки и судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложение их на ответчика обусловлено действующим законодательством. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пашевкина Олега Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.