Судья Соломенцева Е.Н. Дело № 33-4448/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Г о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Г, поданной его представителем по доверенности Налбандян Е.Л., на решение Сургутского городского суда от 03 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Ростелеком» к Г Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за оказанные услyги сотовой связи удовлетворить. Взыскать с Г в пользу ОАО «Ростелеком» стоимость оказанных услуг сотовой связи в размере 106 653 (ста шести тысяч шестисот пятидесяти тpex) рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 (трех тысяч трехсот тридцати тpex) рублей 07 копеек, а всего взыскать 109 986 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ОАО «Ростелеком» обратился в суд к Г с иском о взыскании задолженности за оказанные услyги сотовой связи в сумме 106 653,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3350,59 рублей за подачу иска и 1675,29 рублей за заявление о выдаче судебного приказа. Требования мотивировали тем, что ответчик, имея в пользовании абонентские номера 9044714181 и 9044714207, допустил задолженность по оплате услуг сотовой связи за период с 01.04.2010г. по 31.05.2010г., которая, с учетом погашенной суммы долга в размере 875,77 рублей, составила указанную выше сумму. В обоснование своих требований ссылаются на показания оборудования связи, учитывающее объем оказанных услуг оператором связи в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126, и условий заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. Указывают на использование лицензионных экземпляров программного обеспечения и баз данных для ЭВМ, и осуществление деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии. Ссылаясь на ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик по заключенному договору обязан удовлетворить заявленные требования. В отзыве на предъявленные требования, поданные представителем по доверенности Чурмановой А.А., ответчик Г считает их необоснованными, поскольку из приложенной «Детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800» за указанный истцом период невозможно установить единицы измерения предоставленных услуг, в каком объеме и по какому тарифу рассчитана стоимость услуги, т.к. сведения о тарифе «Молодежный», действовавшем на момент заключения договора, в настоящее время отсутствуют. Невозможно проверить расчет взыскиваемой суммы, поэтому истцом не доказан факт предъявления счета на оплату ответчику. Кроме того, считает голословными утверждения истца о наличии сертификата соответствия используемого программного обеспечения. Считает ОАО «Ростелеком» ненадлежащим истцом. Ссылаясь на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал на фактический отказ ответчика от исполнения договора. В пояснениях на отзыв представитель истца по доверенности Скленина Е.И. указала на неоднократное изменение ответчиком тарифных планов- то есть использование тарифов «Фаворит» и «Свободный», сославшись на заявления об этом ответчика, и его расписку о получении тарифного плана. Пояснила причину отсутствия единиц измерения в детализации, конкретизировала таковые с учетом вида оказанных услуг, и возможность проверки суммы задолженности. Имеются возможности выбора сети оператора, и ответчик сам обязан интересоваться тарифами роуминговых партнеров Utel в регионе предстоящего пребывания. Информация осуществляется ими также на официальном сайте для пользователей телефонных аппаратов iPhone. ОАО «Уралсвязьинформ» является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Ермак-RMS». Дополнительно указали на наличие переговоров ответчика со своим домашним номером, оформленным на супругу ответчика, в период, когда он якобы не пользовался сотовой связью, а также невозможности оперативно учитывать оплату при использовании абонентом роуминга, так как данные от других операторов связи поступают в течение 30 дней. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель ответчика Г - Налбандян Е.Л., с иском не согласилась. Поддержала доводы письменного отзыва, добавив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются роуминговым партнером Utel. Указала на возможное наличие своих тарифов как у посредников, и возможность их преобразования в сторону увеличения. Также указала на то, что ответчик не пользовался телефоном за указанный период, поэтому непонятно происхождение задолженности. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Налбандян Е.Л., ответчик Г с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением судом норм материального и процессуального права. Считает недоказанной сумму исковых требований, т.к. истцом не указан объем оказанных услуг, условия тарификации. Указал на нарушения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущенные в договоре. Считает, что судом неверно оценена достаточность доказательств истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Г, поданной его представителем по доверенности Налбандян Е.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» вследствие реорганизации, о чем было доведено до сведений клиентов и фактически является общеизвестным. Между ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Ермак-RMS» был заключен договор, указанный в решении суда (л.д.135). С условиями предоставления услуг, тарификацией по избранному тарифному плану ответчик был ознакомлен, согласился с предложенными расценками (л.д.12-19). Довод о том, что ответчик не может проверить правильность расчетов истца, не может быть принят во внимание, так как каждая предоставленная услуга зафиксирована, единица исчисления известна, проведение соответствующего математического расчета не требует специальных познаний. Исковые требования подтверждаются представленными суду документами, из которых видно, что долг Г за 2 месяца при наличии двух номеров телефонов образовался за счет долга по ежемесячной абонентской плате, оплате входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений, что подробно перечислено по видам услуг в расчете (л.д.7-8). Из представленного расчета, кроме того, усматривается, что практически вся сумма долга образовалась в мае 2010 г. по одному номеру- 9044714207, за счет оплаты услуг связи Российских операторов по роумингу, составившей, без учета частичного погашения, 107 529 руб. 42 коп. Утверждение ответчика о якобы не использовании сотовой связи в рассматриваемый период -апрель и май 2010 г., опровергается материалами дела, в частности, детализацией представленных истцу услуг, включая активное использование GPRS -интернета, единица которого исчисляется в байтах, что в колонке «Объем» предоставленных услуг в их детализации (л.д.21), и указана стоимость каждого соединения, которая и создала указанный долг (л.д.29-31), причем в период с 23 по 26 апреля 2010г. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств своих возражений, основанных на предположениях, ответчик не представил. Ссылки кассатора на неверную тарификацию, неясное применение единиц исчисления, к сложившимся правоотношениям не применимы, так как в силу закона или договора в обязанности истца контролировать правильность начисления оплаты других операторов связи по роумингу не входит. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г, поданную его представителем по доверенности Налбандян Е.Л., - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.