Судья Тюленев В.В. Дело № 33-4480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М.., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Б, Л, Г к К, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «УК ТО № 3») о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика К на решение Сургутского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с К в пользу Л всчет возмещения материального ущерба 29 693 рубля, в счетвозмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1518 рублей 86 копеек, а всего 37211 рублей 86 копеек. Взыскать с МУП «УКТО №3» муниципального образования Сургутский район в пользу Л в счет возмещения материального ущерба 29 693 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1518 рублей 86 копеек, а всего 37211 рублей 86 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Л, Б, Л, Г обратились в суд к К с иском о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт в сумме 59 386 рублей. Просят возместить расходы на строительную экспертизу в сумме 8 000 рублей, услуги оценщика в сумме 4 000 рублей, госпошлину в сумме 3 037,72 рублей. Требования мотивировали тем, что вследствие неоднократного затопления принадлежащей им (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), по причине халатности квартиросъемщика (адрес обезличен) К, им нанесен существенный материальный ущерб, оцененный ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в 59 386 рублей. Факт затопления зафиксирован в акте обследования от (дата обезличена) (номер обезличен). Протокольным определением Сургутского районного суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «УК ТО № 3». В судебное заседание истцы Л, Б, Г, представитель ответчика МУП «УК ТО № 3» МО Сургутский район не явились. Истец Л иск поддержала. Ответчик К иск не признала, указав на вину МУП «УК ТО № 3», вследствие протекания крыши дома, из-за чего затопляет её и истцов квартиры. Сумму восстановительного ремонта считает завышенной. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик К подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Не согласилась с выводом экспертизы (номер обезличен) о причине затопления ввиду несогласованного монтажа душевой кабины в её квартире, что противоречит ст.25 ЖК РФ. Указала на проведение истцами экспертизы в её отсутствие. Считает неверным распределение судом возмещения ущерба равными долями, для определения степени вины каждого из ответчиков и конкретной суммы ущерба необходима дополнительная экспертиза. Считает себя также пострадавшей вследствие дефектов конструкции кровли. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика МУП «УК ТО № 3» исполняющий обязанности директора Лысюк О.И. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. На доводы ответчика К привел требования нарушенных ею ст.ст.25 и 26 ЖК РФ. Указал на отсутствие в решении процессуальных нарушений. Кроме того, факт того, что кассатор является потерпевшей, не соответствует действительности, ввиду отсутствия обращений к ним о ремонте кровли. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К, возражений представителя ответчика МУП «УК ТО № 3» исполняющего обязанности директора Лысюк О.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскание произвел в пользу одного из собственников квартиры- Л, согласно письменного заявления соистцов (л.д.65, 110). Факт затопления квартиры истцов (номер обезличен) (л.д.11) из (адрес обезличен) ответчика подтверждается их обращениями к управляющей компании, актом МУП «УК ТО № 3», экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлена причина затопления- несогласованный монтаж душевой кабины с некачественным монтажом стыков трубопроводов и протекание крыши здания над квартирой (номер обезличен), при этом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 59 386 руб. (л.д.8-10,17-53). К, как один из собственников (адрес обезличен) (адрес обезличен), факт переустройства ею ванной комнаты, то есть установку душевой кабинки вместо ванны, не оспаривает, однако указывает на виновность в затоплении соседей снизу соответчика - МУП «УК ТО №3», вследствие протечки крыши. Действительно, согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) при техническом исследовании кровли над квартирой 8 установлен факт протечки воды в квартиру с крыши (л.д.81-109). В тоже время причины залива (адрес обезличен) из (адрес обезличен) этом заключении вообще не обсуждались, качество монтажа душевой кабины не исследовалось, то есть противоречия с ранее полученным заключением не имеется. Оспаривая свою виновность в затоплении, ответчик сослалась на недоказанность её вины, однако такое утверждение вытекает из неправильного применения процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, именно ответчик обязан был доказать, что установка душевой кабинки не связана с протечкой воды в находящуюся ниже квартиру, и своевременно принять меры к ликвидации протечек с крыши, меры в отношении которых ею были приняты только после возбуждения настоящего гражданского дела (л.д.1,3). Доказательств иного суду представлено не было. Возмещение ущерба истцам не препятствует ответчику в последующем обратиться с иском в порядке регресса к МУП «УК ТО № 3», если для этого имеются основания. Утверждение о необходимости применении солидарной ответственности ответчиков кассатором приведено ошибочно, поскольку оно не вытекает из закона или договора, так как причины затопления разные- неверный монтаж труб, протечка с крыши, отсутствует признак совместных действий ответчиков, результатом которого явилось бы причинение ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против выводов судебного решения, кассатор никаких доказательств обоснованности своих возражений в виде сомнений в правильности оценки причиненного истцам ущерба, распределения вины каждого из ответчиков, не представляет. Делая в жалобе вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы (л.д.137), кассатор не учитывает, что суд в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдает принципы равноправия сторон и состязательности процесса, и лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Как видно из протокола судебного заседания, ответчик К ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для уточнения размера ущерба или его причин, не заявляла (л.д.126-128), такое ходатайство от неё не поступало и ранее, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело исходя из совокупности имеющихся в нем доказательств. Неявка представителей соответчика МУП «УК ТО №3» прав истца не нарушает, заявление о рассмотрении дела в их отсутствии соответчиком суду представлено (л.д.125), что соответствует требованиям ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.