Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-4410/2011 . КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к К о включении доли в праве собственности на имущество в состав наследственной массы, по кассационной жалобе ответчика К на решение Югорского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя К: 1/2доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м, условный номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1235 кв.м., кадастровый (условный) номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен); 1/2доли в праве собственности на автомобиль Х, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). В остальной части иска отказать. Взыскать с К в пользу З расходы по уплате государственной пошлины в размере 15950 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: З обратилась в суд к К с иском, с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого ответчиком с К, её отцом, умершим (дата обезличена), имущества. Просит включить в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен), земельный участок по указанному адресу, автомобилей Т, государственный номер (номер обезличен), и Х, государственный номер (номер обезличен). Требования мотивировала тем, что является с К единственными наследниками, но не может оформить право собственности в порядке наследования, т.к. оно зарегистрировано на имя ответчика и не включено в наследственную массу. Ссылаясь на ч.1 ст.34, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ, ч.1 ст.1112 ГК РФ, считает, что 1/2 доли в праве на указанное имущество принадлежала К Определением Югорского районного суда от 08 августа 2011 года привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица нотариус Шишкина И.В. В судебном заседании истец З и её представитель по доверенности Федирко Р.А.иск поддержали. Ответчик К в суд не явилась. Её представитель по доверенности Кисельман А.М. иск не признал, указав, что истец не реализовала свое право наследника, не обратившись к нотариусу. Требования истца противоречат существующему порядку наследования. Оба автомобиля находятся в собственности ответчика. Кроме того, истец неверно выбрала способ защиты. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик Кподала кассационную жалобу. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое в связи с нарушением судом нормы материального права. Не согласилась с указанием суда в установочной части на то, что оспариваемое имущество не включено в наследственную массу, при этом указав на ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ. Ссылаясь на п/п 2 и 4 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ, указала, что истец считается принявшей наследство и является собственником 1/6 доли в праве на оспариваемое имущество. В состав наследственного имущества включено имущество, уже являющееся собственностью наследников. Считает, что судом неверно применено положение ч.3 ст.75 Основ законодательства РФ «О нотариате». Указала на то, что истцом не предпринято каких-либо действий для получения правоустанавливающих документов, а, следовательно, избран ненадлежащий способ защиты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Согласно справки нотариуса, З и К являются наследниками умершего К, поскольку его дочь И отказалась от принятия наследства (л.д.10). К умер (дата обезличена) Истец является его дочерью, фамилию изменяла в связи со вступлением в брак на Г и З (л.д.12-14). Имущество - трехкомнатная (адрес обезличен), земельный участок площадью 1235 кв. метров и дом площадью 154,1 кв. метра по адресу (адрес обезличен), а также 2 автомашины- Т, (дата обезличена) выпуска, государственный номер (номер обезличен), Х, (дата обезличена) выпуска, государственный номер (номер обезличен), зарегистрировано на супругу умершего, К Автомобиль У, (дата обезличена) выпуска, государственный номер, зарегистрирован на наследодателя (л.д.15-50). Трехкомнатная квартира приобретена ответчиком безвозмездно, в порядке приватизации, и требование о включение её части в наследственную массу не заявлено истцом обоснованно. Причиной обращения истца в суд стал факт отказа ответчика обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга, вследствие чего нотариус не смог включить 1/2 части совместно нажитого имущества в наследственную массу (л.д.54, 79). Суду представлены копии из наследственного дела, из которых усматривается, что истец обратилась за принятием наследства к нотариусу. В судебном заседании нотариус Шишкина И.В.пояснила о непредставлении ей подлинников документов на спорное имущество до рассмотрения дела в суде и о наличии между наследниками спора по поводу дома, в связи с чем она не могла и не может выдать истцу свидетельства о наследстве ( оборот л.д.134-135). Кассатор высказывает ничем не подтвержденное предположение о том, что истец уже является собственником наследуемого имущества, а она сама не обязана получить свидетельство о своих правах. Однако, в данном случае ответчик, не получая документов о своей доле наследства, и не являясь к нотариусу, создает препятствия в оформлении свидетельства о наследстве второму наследнику. Не оспаривая по существу права истца, как наследника первой очереди по закону, предусмотренные п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик никаких мер по урегулированию создавшейся ситуации не предпринимает, и подает кассационную жалобу исключительно по формальным основаниям, хотя принятым решением суда никакие её права не затронуты. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.