Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-4459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Я к обществу с ограниченной ответственностью «Акорна» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Я, поданной её представителем Александровым В.Г., на решение Нефтеюганского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Я к Обществу с ограниченной ответственностью «АКОРНА» о защите прав потребителей прекратить в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки товара. Я в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АКОРНА» о защите прав потребителей - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Я, и её представителя по доверенности Александрова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Я обратилась в суд к ООО «Акорна» с иском о защите прав потребителей. Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи мебели (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок 1 день после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в её пользу по разным основаниям неустойку в размере 159 747руб. 83 коп., 40535 руб., 479243 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оплате ycлуг представителя 20000 руб. и нотариуса в размере 1000руб. Требования мотивировала тем, что при передаче ей бытовой мебели на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между сторонами на сумму 132 023 рубля, выявилось отсутствие светильников и необходимость замены фасадов торцевого шкафа на одну распашную дверь. В ответ на её претензию ответчик, пообещав устранить недостатки, затем отказался от исполнения в добровольном порядке. Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 121 день. Просит возместить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя 1% цены товара за каждый день, в просрочке поставки заранее оплаченного товара 0,5 % от аванса, и за нарушения сроков выполнения работ неустойку 3% в размере цены выполнения работы, которую полагает равной цене товара. Кроме того, просит возместить моральный вред, причиненный ей в виде нравственных страданий. В подтверждение своих требований ссылается на статьи 4, 18, 20-23, 23-1, 28 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Я не явилась. Её представитель по доверенности Александров В.Г. на иске настаивал, но в части устранения недостатков товара от требований отказался. Представители ответчика ООО «Акорна» директор Ботальцева Т.И. и по доверенности Томилов В.А. иск не признали, пояснив, что во всех документах имеется подпись истца, подтверждающая её согласие. Светильники нигде не фигурируют, первоначальной установке распашной двери мешали подоконник и батарея, о чем покупатель была предупреждена, что нельзя считать недостатком. Считают, что вины салона нет, все обязательства исполнены. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Александровым В.Г., истец Я с ним не согласилась, просит решение отменить, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение. Привела доказательства нарушения ответчиком сроков доставки и установки мебели, признания им данного факта, указала на противоречия показаний свидетелей материалам дела. Подпись на сертификации кухонного гарнитура похожа на её, но ей не принадлежит. Полагает, что выводы суда преждевременны и не подтверждены материалами дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Акорна» директор Ботальцева Т.И. решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и основанным на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах. Указала на недостоверность доводов истца об умышленном нарушении договора, обязанности установить светильники, и отрицании принадлежности подписи истца в сертификации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Я, поданной её представителем Александровым В.Г., возражений представителя ответчика ООО «Акорна» директора Ботальцевой Т.И. судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения кухонного гарнитура у ответчика установлен, сторонами не оспаривается (л.д.11-17). Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как утверждения истца о не качественности приобретенного товара- некомплектности кухонной мебели и несвоевременной её доставке опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что подробно изложено в решении. Так, между сторонами был 15.11. 2010 г. заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 123 023 руб., с условием доставки на склад продавца мебели, оговоренной в заявке в соответствии с прилагаемым эскизом, в срок 45 дней, с условием устранения выявленных недостатков в течение 60 календарных дней (л.д.11-15). Мебель доставлена и установлена (дата обезличена), при этом составлен акт о недостатках- отсутствии одного шкафа, полок и плинтуса. Недостающий шкаф и стеклянные полки доставлены и установлены (дата обезличена), плинтус доставлен (дата обезличена) Таким образом, все действия по устранению некомплектности товара совершены в пределах сроков, установленных договором. Установка светильников эскизом и спецификацией не предусмотрена (л.д.34-35). Утверждение о том, что подпись в спецификации (л.д.35) проставлена не истцом, никакими доказательствами по делу не подтверждена. Ссылка истца на отсутствие прав установщика предлагать ей какие-то дополнения к купленной мебели выходит за рамки предмета исковых требований, и основана на предположениях. Как следует из представленной переписки сторон, требования истца об установке распашной двери действительно за рамками указанных в договоре сроков ( 45+60 дней), связана не с нарушением прав потребителя, в виде уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, а не подготовкой помещения к установке такого варианта двери, требующей изменения конфигурации подоконника, что договором между сторонами не было предусмотрено, и чему оценка в решении суда также дана. Ссылка представителя истца на письменное признание ответчиком нарушения сроков доставки и установки мебели основана на ошибочном трактовании юридически значимых обстоятельств. В письме -ответе на претензию в отношении распашной двери (л.д.26) подробно обосновано, что замена на распашную дверь была осуществлена по дополнительному пожеланию истца (л.д.26-27), ссылка на просрочку в установке плинтуса в этом письме, который доставлен (дата обезличена), то есть фактически в установленный договором срок, не может рассматриваться как признание ответчиком вины в нарушении прав потребителя. Таким образом, обязательства ответчиком выполнены в срок в полном объеме. Кассационная жалоба направлена на переоценку значимых для дела обстоятельств, полно и правильно установленных судом, которым оценка дана без нарушений материального и процессуального права, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, таким образом, не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Я, поданной её представителем Александровым В.Г., без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.