Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-4467/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П, К к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль», открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), З, третьи лица Ш и М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца К на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов по ордеру адвоката Ницца Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу истца К, судебная коллегия установила: П и К обратились в суд к ООО «Новый стиль», ОАО «Военно-Страховая компания», З с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просят признать З виновным, взыскать с ответчика ООО «Новый стиль» денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 130 713,60 рублей, за услуги оценщика в сумме 4030 рублей. Требования мотивировали тем, что вследствие ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием автомобилей Т, государственный номер (номер обезличен), принадлежащего П, под управлением К, и Т, государственный номер (номер обезличен), принадлежащего М, под управлением Ш, автомобиль П получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила указанную выше сумму, которая подлежит взысканию. Виновным в ДТП считают З, управлявшего автомобилем марки Д, государственный номер (номер обезличен), нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения. Впоследствии истцы заявили об уточнении исковых требований. Просят взыскать с соответчика ОАО «ВСК» расходы на восстановительный ремонт в сумме 120 000 рублей, с ООО «Новый стиль» и З солидарно расходы на восстановительный ремонт в сумме 10 713,6 рублей в пользу П, также с ответчиков солидарно в её же пользу расходы за услуги оценщика в сумме 4030 рублей, и солидарно с ответчиков в пользу обоих истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 3 894,87 рублей. Возражая против заявленных требований, ответчик З считает их не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на фотографии, не считает себя участником случившегося, а виновным в ДТП -К, нарушившего п.10.1 ПДД. Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года к участию в деле привлечено ОАО «ВСК» в качестве соответчика. Возражая против заявленных требований, представитель соответчика ОАО «ВСК» по доверенности Путин С.В. считает, что отсутствуют основания для возложения на них обязанности и требований о возмещении ущерба, т.к. вина водителя ООО «Новый стиль» З, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», не установлена. Поэтому они не являются надлежащим ответчиком. Кроме того, истцы за страховыми выплатами к ним и не обращались. Ответчик З, не соглашаясь с требованиями иска, считает их не основанными на законе, и не доказанными основания солидарной ответственности его самого и ООО «Новый стиль». Полагает, что К не является ненадлежащим истцом. К показаниям свидетелей Чурилова Д.С. и Поварова П.В. следует отнестись критически, представленный отчет об оценке автомобиля не отвечает принципам относимости и допустимости. Кроме того, не считает себя надлежащим ответчиком, т.к. официально в ООО «Новый стиль» трудоустроен не был. В судебном заседании истцы К, П и их представитель по доверенности Ница Т.Н. иск поддержали. Ответчик З и его представитель по доверенности Орлов И.А. требования не признали. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Новый стиль», ОАО «ВСК», 3-х лиц Ш и М Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец К с ним не согласился, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указал на расхождения в показаниях З с показаниями К и П, отсутствия доказательств трудовых отношений между З и ООО «Новый стиль», не согласился с выводом суда о непредставлении доказательств об отсутствии иных средств для избежания столкновения. Полагает, что не дана оценка его действиям, как совершенным в состоянии крайней необходимости. Проверив материалы дела, в переделах доводов кассационной жалобы истца К, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью. При этом следует также учесть, что исковые требования кассатором на самом деле не заявлялись вообще, поскольку требование о компенсации судебных расходов к исковым требованиям не относится, является производным от них и разрешается в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. К не является собственником пострадавшей в дорожно- транспортном происшествии автомашины, не понес затрат на её ремонт, ему не причинен, исходя в том числе из уточненных исковых требований, никакой материальный вред или же вред здоровью. Установление виновности в нарушение правил дорожного движения третьих лиц его прав и интересов по настоящему делу не затрагивает. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия возникновения обязательства из причинения вреда, независимо от особенностей, установленных статьями 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для обсуждения вопроса о возложения на ООО «Новый стиль», как владельца автомашины, или на З, как водителя, обязанности по возмещению вреда К, ввиду отсутствия вреда, причиненного последнему. Прав представлять интересы собственника пострадавшего автомобиля П кассатор не имеет, и от имени последней не действует. Таким образом, поскольку законные права и интересы К принятым решением не затронуты, его кассационная жалоба, как основанная на неверном толковании материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит. Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.