Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-4387/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к А, третье лицо Д, о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика А на решение Югорского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с А в пользу Д денежные средства всчет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 70780 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 2323 рубля 40 копеек, на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, на оплату услуг электросвязи в сумме 276 рублей 91 копейка, на оплату услуг нотариуса в сумме 100 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Д обратилась в суд к А с иском, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 70 780 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2 323,40 руб., а также услуг: оценщика в сумме 4 000 руб., электросвязи в сумме 276,91 руб., заверения копии документа в сумме 100 руб., адвоката и представителя в сумме 3 000 и 17 000 руб. соответственно. Требования мотивировала тем, что вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем, государственный номер О305 УС 86, требований п.13.9 Правил дорожного движения, (дата обезличена) возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Н, государственный номер (номер обезличен), под управлением её сына, Д Автомобиль получил механические повреждения, и полученной страховой выплаты в размере 120 000 рублей для оплаты ремонта, стоимость которого составляет 190 780 рублей, недостаточно. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить требования. В возражениях на заявленные требования, поданных представителем Чиковани Д.Ш., ответчик А, ссылаясь на расчеты эксперта-оценщика, считает, что размер указанной им стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о полной гибели автомобиля, о чем фактически заявила и истец, которая ремонт не производила. Просит во избежание неосновательного обогащения истца передать ему поврежденный автомобиль в собственность, после полного возмещения им причиненного ущерба. В судебном заседании истец Д, её представитель по доверенности Суменко А.В., третье лицо Д иск поддержали Ответчик А иск признал. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик А с ним не согласился, просит решение изменить или отменить, принять новое и обязать истца передать ему ликвидные остатки автомобиля. Указал на признание им не требований иска, а своей вины в совершении происшествия. Не согласился с рассмотрением дела в отсутствие его представителей, не извещенных надлежащим образом. Указал на свое ходатайство о передаче ему годных остатков автомобиля истца, имеющееся в письменных возражениях, не разрешенное судом. Стоимость этих остатков составляет 23 220 руб. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Д решение суда считает законным, объективным и основанным на исследованных судом доказательствах, а довод ответчика о не признании иска не соответствующим действительности, рассмотрение дела в отсутствие его представителей правомерным. Указала на отсутствие неосновательного обогащения, и попытку ответчика ввести суд в заблуждение по факту отсутствия доказательств её расходов на услуги представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика А, возражения истца Д, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд, кроме того, разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оспариваемое решение суда, как видно из его текста, основано на признании исковых требований ответчиком, которому последствия признания иска разъяснены, о чем имеется его расписка (л.д.114). Однако письменного заявления о признании иска в деле не имеется, а в протоколе судебного заседания подпись ответчика, подтверждающая признание им исковых требований, также отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиям названной нормы права, и не может рассматриваться как законное. Поскольку по существу дело не рассматривалось, новое решение не может быть постановлено судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку заявлению ответчика о передаче ему годных остатков автомобиля, с учетом вывода эксперта- оценщика по отчету (номер обезличен) (л.д.23-50), согласно которого причиненный истцу ущерб определен за вычетом стоимости ликвидных остатков ( ущерб 214 000 руб.- 23 220 руб. стоимость ликвидных остатков = причиненный ущерб по отчету об оценке в сумме 190 780 руб.). В тоже время довод ответчика о не уведомлении его представителей значения для дела не имеет, поскольку сам он был уведомлен надлежащим образом, и в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении дела без его участия (л.д.115). Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 04 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.