Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-4402/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе истца Ви В.Ю. на решение Урайского городского суда от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» по доверенности Монахова В.И., судебная коллегия установила: В обратился в суд к АК СБ РФ (ОАО), В с иском, с учетом изменений, о расторжении договора поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен). Требования мотивировал тем, что он заключил указанный договор с ответчиками, полагаясь на честность и добропорядочность В В ответ на свой вопрос о причине увольнения последнего с работы и введения его в заблуждение по факту платежеспособности, В сослался на необходимость оформления кредита на строительство дома. Если бы он владел информацией о поддельности диплома заемщика и возможном по этой причине его увольнении, поручителем выступать не стал. Кроме того, считает, что при выдаче кредита и позднее, сотрудниками банка совместно с В допущен ряд действий, которые привели к существенному изменению обстоятельств и условий, оговоренных в договоре поручительства. Заявление о расторжении договора поручительства АК СБ РФ (ОАО) оставлено без ответа. В судебном заседании истец Ви В.Ю. на иске настаивал, от требований к В отказался. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Монахов В.И. иск не признал. Указал на отсутствие законных оснований для расторжения договора поручительства. Привел требования п.5.1 кредитного договора, обязательства по договору поручительства. Пояснил, что после заключения кредитного договора изменения в него не вносились, ставка по кредиту не изменялась. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ви В.Ю. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон. Пояснил, что в случае, если бы в качестве обеспечения обязательств в кредитном договоре не было бы залога построенного объекта недвижимости и имущественных прав на земельный участок, то договор поручительства не заключал бы. Нарушаются его права, предусмотренные с.2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не принял во внимание его доводы, свидетельствующие о введении его в заблуждение по вопросу платежеспособности заёмщика. Ответчиком о применении сроков исковой давности не заявлено. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» управляющая Урайским отделением № 7961 Кривоногова И.В. указала на цель истца при заключении договора поручительства, и на основания наступления солидарной ответственности заёмщика В и поручителей, в указанной им ситуации, что не может служить основанием для расторжения договора поручительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ви В.Ю., возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» управляющей Урайским отделением № 7961 Кривоноговой И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба истца основана на неверном толковании материального права. Срок и условия заключения договора поручительства с истцом, как и условия кредитного договора с В подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Возможность прекращения поручительства определяется рамками п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, как правильно указал суд первой инстанции, потребовал расторжения договора со ссылкой на п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая носит отсылочный характер, поскольку определяет лишь порядок расторжения договора. Основания расторжения договора определены статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: соглашение сторон, существенное нарушение договора другой стороной; случаи, предусмотренные тем же кодексом или иными законами; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец ссылается на то, что не знал о поддельности диплома заемщика, не предполагал возможности его увольнения, считал, что обеспечением кредита является залог строящегося дома и участка. Суд первой инстанции дал оценку перечисленным доводам, и верно указал, что условия договора поручительства ответчиком не нарушались. Возможность увольнения заемщика с места работы и ухудшение его материального положения относится к обычным рискам поручителя, поскольку по тем или иным основаниям изменение материального положения может коснуться любого заёмщика, для чего и предполагается привлечение поручителей. Возможность использования заемщиком при трудоустройстве поддельных документов не относится к юридически значимым обстоятельствам, так как не влияет на правоотношения сторон, относясь к сфере нравственной оценки поведения заемщика по отношению к работодателю, и, как следствие- к поручителю. Ссылаясь на то, что в силу п.2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал о своей возможности возместить расходы, в случае исполнения обязательств за должника, за счет заложенного имущества, кассатор не учитывает, что залог имущества заемщиком не являлся условием заключения договора поручительства. Наоборот, как указано в п.2.5 договора поручительства между сторонами (номер обезличен) от (дата обезличена), истец, как поручитель, получал право требовать от заемщика уплаченную за него сумму (л.д.12). При этом, как следует из п.1.2 того же договора, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за обязательства заемщика полностью. Согласно п.5. 4.2 кредитного договора, договор ипотеки, то есть залога недвижимости, должен был быть заключен в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету (л.д.10). Действительно, п.5.2.1 предусмотрен залог имущественных прав на участок. Этот залог был осуществлен, согласно договору от (дата обезличена) (л.д.13-14). Однако имущественным правом являлось право аренды земельного участка, а не право собственности на участок, то есть право, которое заведомо имеет срочный характер. Таким образом, ссылка истца на нарушение его прав отсутствием договора о залоге имущественных прав на участок (номер обезличен) на (адрес обезличен), вместо (адрес обезличен) является ошибочной, поскольку уточнение (переименование) почтового адреса участка каких-либо прав истца не нарушает, о чем правильно указал ответчик. Не выполнение заемщиком обязательства о предоставлении иного способа обеспечения кредита, в виде залога дома, свидетельствует о нарушении обязательств заёмщика, за которые отвечает истец. Никакого правового способа повлиять на исполнения заёмщиком обязательства о последующей передаче в залог объекта недвижимости не существует, то есть виновные действия сотрудниками банка, как ошибочно полагает истец, не совершены. Не передача В построенного дома в залог и отчуждение им своей собственности на объем ответственности по договору поручительства не влияет. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, верно, с учетом требований материального и процессуального права оцененных судом первой инстанции, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.