Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4453/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б к закрытому акционерному обществу «Астрадан», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра), ЗАО Банк «Зенит», о разделении объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по частной жалобе истца Б на определение Сургутского городского суда от 08 августа 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Б по доверенности Ахмадеевой Ю.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила: Б обратился в суд к ЗАО «Астрадан» с иском, с учетом изменений, о выделении из нежилого помещения общей площадью 6103,1 кв.м с инвентарным номером (номер обезличен) вновь образованного недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений №№ (номер обезличен), площадью 24,7, 21,8 и 22,3 кв.м соответственно, по адресу (адрес обезличен), и вынесения решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности. Сослался на инвестиционный договор с ответчиком от (дата обезличена) и соглашение к нему от (дата обезличена), обязательства по которым он исполнил. Определением Сургутского городского суда от 28 июля 2011 года привлечены третьи лица - Управление Росреестра и ЗАО Банк «Зенит». Представитель ответчика ЗАО «Астрадан» исполнительный директор Тарасеев А.В. в отзыве на заявленные требования указал на несоответствие представленных истцом суду документов с имеющимися в их архиве. В отзыве на исковые требования представитель 3 лица Управления Росреестра по доверенности Засыпкин Э.Е. указал на отсутствие регистрации прав продавца по договору от (дата обезличена) на отчуждаемое имущество. Залогодержателем спорного помещения является ЗАО Банк «Зенит». В силу абз.8-10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В предварительное судебное заседание истец Б не явился, его представитель по доверенности Ахмадеева Ю.А. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Астрадан» по доверенности Митраков В.В. иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности. Представитель третьего лица ЗАО Банк «Зенит» по доверенности Бывальцева М.В. мнения по иску не высказала. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Б с ним не согласился, просит отменить, как незаконное и необоснованное, и дело передать на новое рассмотрение. Спорные отношения возникли до момента регистрации им предпринимательской деятельности (дата обезличена), имущество в коммерческих целях не использовалось. Сослался на приказ Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ -3-04/430, п.13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и судебную практику. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Б, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Истец Б на момент заключения инвестиционного договора, соглашения о новации и договора купли-продажи спорных помещений в (дата обезличена) годах предпринимателем не являлся (л.д.9-17). Однако спор с ответчиком возник после регистрации истца в качестве предпринимателя (л.д.48-49), а предметом спора являются нежилые помещения, как указано в иске- «офисные помещения» (л.д.4), находящиеся в торгово-развлекательном комплексе (л.д.9,11,14). Зарегистрированным видом деятельности истца является сдача в наем собственного недвижимого имущества (л.д.48). Возникший спор, таким образом, непосредственно вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку в бытовых целях спорное имущество использовано быть не может. В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Частная жалоба основана на неверном токовании процессуального права, несостоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.