Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4442/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Г, ООО «Автостар Премиум» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения по гражданскому делу по иску Г к ООО «Автостар Премиум» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя должника- ответчика ООО «Автостар Премиум» Иост А.Ф. на определение Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года, которым в утверждении мирового соглашения отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 29.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2010 года решение оставлено без изменения. 06 августа 2010г. стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании истец Г против утверждения мирового соглашения возражал, указав, что оно подписано с пороком воли. Представитель ответчика ООО «Автостар Премиум» в суд не явился. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ООО «Автостар Премиум» Иост А.Ф.с ним не согласился, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу в связи с неверным определением обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права. Не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Считает, что ответчиком выполнены обязательства, взятые им при заключении мирового соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Автостар Премиум» Иост А.Ф., судебная коллегия находит необходимым дело вернуть в суд первой инстанции, без рассмотрения кассационной жалобы, как поданной с нарушением процессуального законодательства. В силу ч.2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение исполнительного производства при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, установленные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на основании ч. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы определения суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а не отказ в таковом. Не предусмотрено обжалование отказа в прекращении исполнительного производства и статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу общего принципа, установленного ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ в утверждении мирового соглашения частные жалобы не подаются, поскольку определения суда об этом не исключает дальнейшего движения дела и иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Назначение частной жалобы к рассмотрению в кассационном порядке является процессуальной ошибкой суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу представителя должника- ответчика ООО «Автостар Премиум» Иост А.Ф. на определение Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года, которым в утверждении мирового соглашения отказано, вернуть в суд первой инстанции, как не подлежащую рассмотрению в кассационном порядке. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.