Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4482/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П о признании не законными действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры в собственность открытого акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и отмене постановления о передаче квартиры всобственность, по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УФССП по ХМАО-Югре) Нероба К.В. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Дядина Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявленные требования П о признании не законными действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры в собственность ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ" и отмене постановления о передачи квартиры всобственность. Признать не законным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г.Cypгутy Управления Федеральной службы судебных приступов по ХМАО-Югре Нероба К.В. пo передаче взыскателю ОАО КБ «Aгропромкредит» в соответствии с постановлением от (дата обезличена) нереализованного имущества- двухкомнатной квартиры, жилое помещение, общей площадью 55,3 кв.м.,расположенного на пятом этаже десятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) по иене 2250000 рублей т.е. на двадцать пять процентов ниже стоимости указанной в решении суда. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Cypгyтy Управления Федеральной службы судебных приставов пo ХМАО-Югре Нероба K.B. от (дата обезличена) о передаче взыскателю ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в соответствии с постановлением от (дата обезличена) нереализованного имущества- двухкомнатной квартиры, жилое помещение, общей площадью 55,3кв.м., расположенного на пятом этаже девятиэтажного дома по aдресy: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен), отменить». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей заинтересованных лиц УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности Половинкиной Н.Б., ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенностям Муртазиной Г.Б., Рагулиной Е.Н., поддержавших кассационные жалобы, заявителя П, который просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: П обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче (адрес обезличен) по набережной (адрес обезличен) в собственность ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и отмене постановления о передаче её всобственность банка. Требования мотивировал тем, что по решению суда взыскание обращено на предмет залога- 2-х комнатную квартиру по указанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности П, П, П Судебный пристав-исполнитель не уведомил их об условиях и результатах проведенного аукциона по её реализации. В отзыве на заявленные требования представитель заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре Нероба К.В. указала на законность действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих доводов привела поэтапно все предпринятые им меры. Возражая против заявленных требований, представитель ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Воротынцева Н.В. также считает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству. В судебном заседании заявитель П и его представитель по доверенности Вахабов Ю.И. требования поддержали, уточнив дату обжалуемого постановления о передаче квартиры в банку- (дата обезличена) Заинтересованное лицо должник П также заявление поддержала. Представители заинтересованных лиц УФССП по ХМАО-Югре по доверенностям Хапко И.Е. и Нероба К.В. и взыскателя ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Муртазина Г.Б. требования не признали, приведя доводы, изложенные в их отзыве и возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали кассационные жалобы представители заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре Нероба К.В. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Дядин Ю.А., которые просили решение отменить. Представитель УФССП по ХМАО-Югре Нероба К.В. указывает на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает всю процедуру по передаче нереализованного имущества должника взыскателю соблюденной. Указала на оценку заложенной квартиры в размере 3 млн.руб. Считает ошибочной ссылку суда на нормы Налогового кодекса РФ. Указывая на то, что пристав не учёл размер НДС, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил права сторон. Неверно применен закон «Об ипотеке», нарушены нормы процессуального права, не предоставлена возможность подготовиться по уточненным требованиям, заявленным П в судебном заседании. Представитель ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Дядин Ю.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на несоответствие записей в протоколе судебного заседания фактическому ведению процесса. Считает нарушением не привлечение к участию в деле в качестве 3 лица организатора торгов. Не согласился с мнением суда о необоснованности действий пристава по снижению цены до 2 225 000 руб. без учета НДС, что составляет снижение более, чем на 25% от цены, так как НДС в этом случае не платится. Ссылаясь на п.4 ст.161 Налогового кодекса РФ, п.11 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей заинтересованных лиц УФССП по ХМАО-Югре Нероба К.В. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Дядиным Ю.А., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, и неправильному применению материального права. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления- жалобы на действия пристава- исполнителя. Фактические обстоятельства по делу- оценка квартиры, выставление её на торги и передача взыскателю по инициативе пристава- исполнителя, судом установлены правильно, участниками процесса не оспариваются, и подтверждаются материалами дела. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений, действий или бездействия пристава- исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, на основании ч. 3 ст. 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении такой жалобы суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Утверждение о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, основано на неверном применении процессуального права- не применении нормы, подлежащей применению. Однако, указывая на ошибочность оценки переданного взыскателю имущества- заложенной квартиры, суд не учёл следующее. Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с последующими изменениями), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Особенностью, установленной п.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является установление цены: « В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися … залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах…., и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества». Первоначальная цена, с которой квартиры была выставлена на торги, установленная судом, составляла 3 млн. рублей, снижение на 25% от цены на первичных, составляет именно 2 250 000 рублей (л.д.4). Ссылка заявителя на представление им приставу -исполнителю отчета о стоимости квартиры в сумме 3 450 000 рублей, не может быть принята во внимание, так как в исполнительном листе указана иная начальная продажная цена квартиры, в соответствии с вынесенным судом решением, а именно- 3 млн. рублей, что обсуждалось и в судебном заседании (л.д.116). Уплата налога на добавленную стоимость в настоящем случае не предусмотрена, иное суд первой инстанции указал ошибочно, неверно применив ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений, влекущих признание вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о передаче квартиры взыскателю по цене 2 250 000 рублей незаконным, не усматривается. Нарушение сроков передачи квартиры после торгов, на что сослался суд, не имело места, поскольку взыскатель отвечал на предложение пристава-исполнителя, не проявив собственной инициативы в месячный срок, что само по себе не является нарушением требований ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», и не затрагивает прав должника. Заявитель же проведение торгов и их результаты не оспаривает, и до 12 мая 2011 г., то есть на день передачи заложенного имущества взыскателю, долг не погашен. Не привлечение к участию в деле в качестве 3 лица организатора торгов, на что указано в жалобе взыскателя, никакого правового значения для дела не имеет. Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел, что споры о зарегистрированных правах на недвижимое имущество рассматриваются только в порядке искового производства, что подробно разъяснено в пунктах 52 и 53 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Наоборот, как прямо указано в п. 56 того же Постановления, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество только в случае оспаривания действий государственного регистратора, допустившего нарушения при регистрации права или сделки. Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается наличием выписки, выданной по запросу самого П, имеющейся в деле (л.д.98). Обжалуя постановление пристава-исполнителя о передаче права собственности на квартиру, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Таким образом, новое решение может быть вынесено судом первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение, поскольку документами, имеющимися в деле, фактические обстоятельства установлены правильно. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление П Виктоpa Даниловича о признании не законными действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры в собственность ОАО коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и отмене постановления о передаче квартиры всобственность банка оставить без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Сухих Е.А.