Чумаченко В.И. Дело № 33-4332/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поштару Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Поштару Татьяны Николаевны на решение Белоярского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Поштару Татьяне Николаевне в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Белоярсктаз» (ОАО «Белоярскгаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 434749 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Поштару Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности мастера внутридомового газового оборудования, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 434 749 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ноября 2003 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера внутридомового газового оборудования, 11 января 2011 года Поштару Т.Н. была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, указывая на то, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 11 ноября 2010 года Поштару Т.Н. получила письмо от 1 ноября 2010 года (номер обезличен), которым была предупреждена о том, что должность, которую она занимает, будет сокращена с 1 января 2011 года. 28 декабря 2010 года ответчик уведомил Поштару Т.Н. о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, будет расторгнут 11 января 2011 года. Считает, что о предстоящем увольнении 11 января 2011 года работодатель уведомил Поштару Т.Н. лишь 28 декабря 2010 года. Увольнение является незаконным, так как ее не известили об этом за два месяца, как того требует ст. 180 ТК РФ. В судебном заседании Поштару Т.Н. и ее представитель Амелина С.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Медведкова Н.Ф. и Минусора О.Ю. заявленные требования не признали в виду их необоснованности, просили в их удовлетворении отказать. В заключении прокурор Костарева Е.И. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца незаконно. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работодателем соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении полагает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ. При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения таких мероприятий, однако, из представленных в материалах дела штатных расписаний ответчиком не усматривается реальное сокращение штата работников. Также указала, что при увольнении ответчиком не были учтены положения ст. 179 ТК РФ, чем нарушены ее права на преимущественное оставление на работе. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 21 ноября 2003 года истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера внутридомового газового оборудования. 11 января 2011 года трудовой договор, заключенный с Поштару Т.Н., был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников предприятия. Как видно из материалов дела, в ОАО «Белоярскгаз» сокращение штата работников, в том числе и сокращение должности, которую занимала Поштару Т.Н., имело место, что подтверждается штатным расписанием на 2011 г. и штатным расписанием, введенным с 1 января 2011 года из которых видно, что занимаемая Поштару Т.Н. должность мастера внутридомового газового оборудования исключена из штатного расписания предприятия. Сокращение в действительности имело место. Письмом от 30 ноября 2010 года (номер обезличен) истцу было предложено перевестись на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования внутридомового газового оборудования 3 разряда (л.д.24), Поштару Т.Н. от перевода отказалась, что подтверждается подписью истца. Другая вакансия, с учетом образования и квалификации Поштару Т.Н., не предлагалась. Предусмотренное ст. 179 ТК РФ правило о преимущественном праве оставления на работе работника с более высокой квалификацией, при увольнении истца ответчиком не нарушено, что подтверждается представленными материалами дела. Семенов А.В. и Жовтяк Ю.А., на которых ссылается истец в жалобе, имеют высшее образование соответствующей должности квалификации, неоднократно проходили курсы повышения профессионального уровня работника, Поштару Т.Н. имеет среднее техническое образование - непрофильное. Суд пришел к правильному выводу, что работодателем правомерно в предоставлении преимущественного права на оставление на работе истцу было отказано, поскольку Семенов А.В. и Жовтяк Ю.А. имеют более высокую профессиональную квалификацию, наиболее соответствуют должностям, на которые они назначены. О предстоящем увольнении истица была предупреждена работодателем за два месяца до увольнения, что подтверждается письмом от 01 ноября 2010 года (номер обезличен) (л.д. 9). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Поштару Т.Н. обоснован. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Поштару Татьяны Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.