Пашинцев А.В. Дело № 33-4328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ», 3 лицо администрация (адрес обезличен) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБТ» на решение Лангепасского городского суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Коваленко А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в пользу Коваленко Александра Николаевича неустойку в размере 40 293 (сорок тысяч двести девяносто три) рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» штраф в доход местного бюджета 20 146 (двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 90 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере 1408 (одну тысячу четыреста восемь) рублей 81 копейку». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее Общество), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика 64 990 рублей, оплаченных за него, неустойку за период с 16 марта 2011 года по 16 мая 2011 года в размере 40 299,38 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2011 года им был приобретен у ответчика телевизор SHARPLC стоимость 64990 рублей. При продаже продавец не предоставил возможность проверить работоспособность всех функций телевизора, мотивируя это отсутствием кабельного телевидения. При попытке настроить телевизор дома, им были обнаружены недостатки: телевизор не показывает цифровые кабельные каналы (ФИО обезличено)2 сети ММДС; не работает функция программного обеспечения с помощью USB; не работает функция Timeshift; часы показывают время с отставанием на 5-7 минут от фактического. 19 февраля 2011 года истец обратился к продавцу-консультанту Общества «РБТ» и изложил свои претензии о ненадлежащем качестве проданного товара, в ответ услышал объяснения о плохом качестве цифрового кабельного сигнала местной сети ММДС. Специалисты (ФИО обезличено)2 сети ММДС проведя замеры входного телевизионного сигнала на кабельном разветвлении квартиры истца подтвердили его хорошие характеристики. 05 марта 2011 года истец заявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, истцу было отказано в удовлетворении его претензии, указывая на то, что недостаток относится не к телевизору, а к городскому телевизионному вещанию. Согласно акту от 13 мая 2011 года, составленному специалистами <данные изъяты>, параметры сигналов цифрового и аналогового телевидения, измеренные на абонентском отводе по адресу: (адрес обезличен), соответствуют ГОСТ Р 52023-2003 «Сети распределительные систем кабельного телевидения». Поэтому считает доводы ответчика о плохом качестве цифрового кабельного сигнала местной сети ММДС необоснованными. Определением суда от 09 июня 2011 года производство по делу в части расторжения договора купли-продажи телевизора, и взыскании с ответчика в пользу истца 64 990 рублей, оплаченных за него, прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании Коваленко А.Н. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что 64 990 рублей, оплаченных за телевизор, возвращены ему ответчиком 28 мая 2011 года. Представитель ответчика Галиахметов Р.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что телевизор, купленный истцом, был направлен в авторизированный сервисный центр в (адрес обезличен), откуда 25 мая 2011 года пришел акт о его неисправности, в связи с чем были возвращены истцу деньги. Представитель третьего лица Сечковская В.А. полагает, что исковые требования обоснованными. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что поскольку ответчиком были выполнены требования истца добровольно, следовательно, ответственность Общества должна быть смягчена. Полагает, что при определении неустойки судом не были учтены положения ст. 330, 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Факт приобретения телевизора SHARPLC 46LE820E, серийный номер 008011231, за 64990 рублей истцом у ответчика подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.02.2011г. и не оспаривается сторонами. На телевизор был установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается представленным истцом гарантийным талоном от 12.02.2011г. В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, расторжением договора купли-продажи между сторонами и возвратом истцу денежных средств, оплаченных за телевизор. Частично удовлетворяя требования Коваленко А.Н., суд первой инстанции исходил из выше установленного, и руководствовался ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право истца на получение неустойки в результате последствий нарушений обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Коваленко А.Н. о взыскании с ООО «РБТ» неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченных денежных средств. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что судом достоверно установлен факт наличия по договору вышеуказанного истцом недостатка. При этом в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Длительность неисполнения обязательства ответчиком судом определена верно. Расчет неустойки 40 293,80 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм, правильно установил размер подлежащей взысканию в пользу Коваленко А.Н. неустойки. Такой размер неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Коваленко А.Н. в указанной части. Учитывая, что требования Коваленко А.Н. частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 20146,90 руб. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на произвольном толковании норм права. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Правильное по существу, решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. Представленные материалы дела также не содержат доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБТ» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.