Судья М. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К.., Г. при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика Д. о прекращении производства по иску ОАО «...1» к Д. о признании недействительным отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «...2» на (дата обезличена); признании недостоверной рыночной стоимости 57,4 процентов акций ОАО «...2», по частной жалобе истца ОАО «...1» на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым определено: прекратить производство по делу по иску ОАО «...1» к Д. о признании недействительным отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «...2» на (дата обезличена), признании недостоверной рыночной стоимости 57,4 процентов акций ОАО «...2». Заслушав доклад судьи К. представителя ОАО «...1» Л. поддержавшего доводы частной жалобы,судебная коллегия установила: ОАО «...1» обратились в суд с иском к Д. о признании недействительным отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «...2» на (дата обезличена), признании недостоверной рыночной стоимости 57,4 процентов акций ОАО «...2». Истец мотивирует исковые требования тем, что начальником отдела оценки и консалтинга Д. была произведена оценка рыночной стоимости пакета акций (57,4 % акций) ОАО «...2». В соответствии со ст. ст. 11, 14, 15 ФЗ № 135-ФЗ от (дата обезличена) «Об оценочной деятельности в РФ» субъектом оценки является физическое лицо, которое имеет специальные познания в области оценки и является членом саморегулируемой организации, в связи с чем, ответчиком является оценщик Д., которой был составлен оспариваемый отчет. Заказчиком отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «...2» являлся Б. Согласно указанного отчета стоимость 57, 4 % акций установлена в размере 222.200.000 рублей. (дата обезличена) между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи данного пакета акций, в основу определения рыночной цены продаваемых акций был положен отчет (номер обезличен). Истец считает, что данный отчет, а также рыночная стоимость 11.480.000 штук обычных именных акций на (дата обезличена) является недостоверной, завышенной по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец просит признать недействительным отчет (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «...2» на (дата обезличена), признать недостоверной рыночную стоимость 57,4 процентов акций ОАО «...2», установленную отчетом 116/03-00971. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ указывая на то, что согласно ст. 13 ФЗ от (дата обезличена) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик считает, что при рассмотрении ходатайства должны быть приняты во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в информационном письме (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Случаи обязательности проведения оценки объектов указаны в ст. 8 Закона № 135-ФЗ, что в данном случае не относится. Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, стоимость пакета акций на момент совершения сделки истцом не оспаривалась. Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки. В настоящее время спор между ОАО «...1» и Б. по иску Б. к ОАО «...1» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций находится на рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда. Ответчик, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, к судебному заседанию представила повторное ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям. В предварительном судебном заседании представитель истца А. возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поясняет, что ответчиком не указано конкретное основание прекращения производства по делу, предусмотренное ст. 220 ГПК РФ. Пояснила, что признание отчета оценщика недействительным необходимо обществу для решения вопроса о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной между обществом и Б., а также для предъявления в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ОАО «...1» к Б. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи акций. Судом постановлено вышеуказанное решение. В частной жалобе истец просит определение о прекращении производства по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: судом допущено нарушение ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, поскольку не указано основание прекращения производства по делу. Нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 10,11,12 ГК РФ. Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено несоответствие стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (номер обезличен) и требованиям законодательства, поэтому при заключении договора купли-продажи акций (номер обезличен) от (дата обезличена) стороны не могли пользоваться рекомендуемой в нем рыночной ценой, следовательно не согласование цены договора согласно ст. 168 ГК РФ для признания его недействительным. В соответствии со ст. 11 Закона отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Истец же оспариваемым актом был введен в заблуждение относительно его цены, что является нарушением права истца о приобретении товара надлежащего качества (ст. 454 ГК РФ). В возражениях на частную жалобу ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «...2», составленного Сургутской Торгово-промышленной палатой на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заказчиком которого являлся Б., на основании которого была определена цена договора купли-продажи акций, заключенного (дата обезличена) между истцом и Б. (л. д. 206-215 том 2). В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что действующее законодательство(ст. ст. 11,12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Исходя из статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» Отчет (номер обезличен) не являлся обязательным для сторон при заключении сделки купли-продажи акций ОАО «...2». Сделка совершена и частично исполнена. Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции о том, что поскольку после совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку купли-продажи акций по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика, как одного из доказательств по делу, то у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного требования путем предъявления самостоятельного иска. Обоснован вывод суда первой инстанции и относительно прекращения производства по делу в соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «...2» - без удовлетворения. Председательствующий О. Судьи К. Г.