Судья М. М. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К.., К. при секретаре И. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А. к У. И. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного У. И., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за У. И., признании У. И. недостойным наследником, признании за К. А. права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе К. Г., представляющего интересы ответчика У. И., на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Признать недействительным завещание от имени К. М. (дата обезличена) года рождения, удостоверенное (дата обезличена) нотариусом К. С., зарегистрированное в реестре за (номер обезличен). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), выданное нотариусом П. С. . на имя У. И., зарегистрированное в реестре за № П1-4205. Обязать Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата обезличена) за (номер обезличен) о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу, (адрес обезличен), за У. И. (дата обезличена) года рождения. К. А. в удовлетворении исковых требований о признании У. И. недостойным наследником, признании за К. А. права собственности на квартиру в порядке наследования отказать. Взыскать с У. И. в пользу К. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей». Заслушав доклад судьи К.., представителя ответчика адвоката К. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К. А. обратился в суд к У. И. с иском о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что стороны являются родными детьми умершей (дата обезличена) К. М., которая (дата обезличена) завещала У. И. квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). Завещание удостоверено нотариусом К. С., зарегистрировано в реестре за (номер обезличен). Однако с 2009 года К. М. страдала рядом заболеваний, ввиду чего её психическое состояние ухудшилось. Действия последней указывали на то, что она не понимала их значение и не могла ими руководить, что в свою очередь свидетельствует о недействительности завещания. Впоследствии К. А. заявил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного У. И., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за У. И., признании У. И. недостойным наследником, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования. Дополнительно пояснил, что на момент составления завещания К. М. проживала у ответчика, которая, зная о психическом заболевании матери, в феврале 2009 года взяла справку в Сургутском психоневрологическом диспансере о том, что К. М. не состоит на диспансерном учёте по поводу психического заболевания. Преследуя цель увеличения своей доли в наследстве за счёт доли истца, У. И. вызвала нотариуса для составления завещания на имя ответчика. Указал, что проживал в спорной квартире с матерью с 1976 по 2008 годы. В 1993 году квартира приватизирована на имя К. М. Привёл доводы относительно благоприятных отношений с матерью и отсутствия у него иного жилого помещения. В судебном заседании К. А., его представитель С. В. иск поддержали. У. И. иск не признала по тем основаниям, что завещание составлено матерью в установленном законом порядке, психическими заболеваниями она не страдала и лечения по этому поводу не проходила. Истец при жизни матери никогда материально ей не помогал, в больнице не навещал, злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется отрицательно, ввиду чего мать решила исключить его из завещания. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса К. С. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика К. Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Убеждён, что суду надлежало назначить повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о том, понимала ли К. М. на момент подписания завещания значение своих действий, направленных на распоряжение своим имуществом. Также в заключении отсутствует список нормативных документов, используемой литературы и соответствующая лицензия. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимы пояснения нотариуса. Считает, что у суда отсутствовали основания подвергать критике пояснения свидетелей С. О и М. В. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, К. А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о признании недействительными завещания от имени К. М. и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя У. И. Вывод суда подтверждён заключением посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от (дата обезличена), согласно которого К. М. с осени 2008 года и на всём протяжении последующей жизни, в момент подписания завещания (дата обезличена) и вплоть до смерти, наступившей в марте 2010 года, страдала не излечимым психическим расстройством в форме прогрессирующей сосудистой деменции в связи с атеросклерозом головного мозга и гипертонической болезнью (Шифр по МКБ-10: F01.8),что подтверждается много кратно документированным в медицинских картах К. М. диагнозом дис циркуляторной энцефалопатии 3-й степени атеросклеротического и гипертонического генеза, обоснованным клиническими, инструментальными и лабораторными данными; заключением психиатра о наличии у подэкспертной психоорганического синдрома с интеллектуально-мнестическим снижением; динамическим ухудшением способности К. М. к ориентировке в окружающем, к фиксации, удержанию и воспроизведе нию в памяти прошлой и текущей информации, к осмыслению и адекватной оценке про исходящих событий, к критической оценке собственного состояния, к самообслужива нию, к практическому применению ранее приобретённых навыков, в т.ч. письменной ре чи, подвергшейся дисграфической деградации (л. д. 108). Установив, что в момент составления завещания К. М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно в соответствии со ст. 177 ГК РФ признал вышеуказанные завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия заключения эксперта, положенного в основу решения суда, действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Также не могут быть приняты доводы кассатора относительно пояснений свидетелей С. О и М. В., так как они правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора относительно отсутствия лицензии, поскольку доказательств этого ни в суд первой инстанции ни в кассационную инстанцию не представлено. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика адвоката К. Г. - без удовлетворения. Председательствующий О. Судьи коллегии К. К.