Судья Т.      Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)             (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии                             К.., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. А. к Х. У., Х. Р. о признании права совместной собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества.

по кассационной жалобе истца Х. А. на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. А. к Х. У., Х. Р. о признании права совместной собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Х. А. в пользу Х. У. в счет судебных издержек 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Х. А. обратилась в суд с иском к ответчикам мотивируя тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в браке с ответчиком Х. У., они проживали совместно и вели общее хозяйство, (дата обезличена) брак был расторгнут. В период брака в декабре 2010 года ими была приобретена квартира. Зарегистрировано данное жилое помещение было на имя отца Х. У. - Х. Р. Истица считает указанную квартиру совместной собственностью с Х. У., поскольку на ее приобретение были потрачены деньги семьи. В связи с чем просит признать за ней и Х. У. право совместной собственности на нее, разделить данную квартиру взыскав с ответчика Х. У. в ее пользу 630 000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Х. У. и его представитель К. исковые требования не признали.

Ответчик Х. Р. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что в решении суда не имеется оценки доказательств того, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства семьи отца и ответчика. Судом была исследована расписка от (дата обезличена) о займе Х. У. 1 100 000 рублей у Х. Р., однако в решении суд не дал оценки тому, что данная расписка предоставлена заемщиком. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с (дата обезличена) по (дата обезличена) истица Х. А. и ответчик Х. У. состояли в зарегистрированном браке.

(дата обезличена) ответчик Х. Р. (отец ответчика Х. У.) заключил с Х. С. договор купли-продажи спорного жилого помещения (л. д. 74-76). (дата обезличена) право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Х. Р. (л. д. 73).

Право собственности и сделка по приобретению квартиры Х. Р. в установленном законом порядке никем не оспорена, поэтому расписки о займе денежных средств значения не имеют.

В связи с чем, судом обоснованно на основании ст. ст. 34 СК РФ, 164, 218, 223 ГК РФ определено, что спорное жилое помещение совместной собственностью истицы и ответчика Х. У. не является.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истицы обоснованно взысканы судебные расходы, подтвержденные документально (л. д. 85, 88-96).

При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Х. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.

Судьи                                                                                     К.

                                                                                              К.