Судья Т. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К.., К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства. по кассационной жалобе заявителей П., К. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: в удовлетворении требований П., К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре, признании незаконными 4 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи К..,судебная коллегия установила: П. и К. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре, признании незаконными 4 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена) удовлетворены исковые требования заявителей о признании за ними права собственности на акции и дивиденды. Решением Березниковского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования заявителей о признании за ними права собственности на дивиденды. Решением на регистраторов возложена обязанность внести в реестр владельцев ценных бумаг сведения о переходе права собственности на акции от П. к П. и К., на акционерные общества - в числе прочих ОАО «...» выплатить дивиденды. Решения вступили в законную силу, для их исполнения выданы исполнительные листы. Должник ОАО «...» находится в (адрес обезличен) сооруж.34. (дата обезличена) в ОСП (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре заявителями поданы 4 исполнительных листа Березниковского городского суда (адрес обезличен) в отношении указанного должника. 4 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре Х.Е. от (дата обезличена) отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные документы не соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявители не согласны с указанными постановлениями, просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре Х.Е. от (дата обезличена), которыми отказано в возбуждении исполнительных производств. Заявление рассмотрено без участия заявителей П., К., извещенных о времени рассмотрения дела. Представитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Х. в судебном заседании заявления не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем по заявлениям П. и К., приняты законные и обоснованные решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т. к. резолютивная часть исполнительных документов не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершения в пользу взыскателя определенных действий, а именно нет указания на то, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель совершил все действия направленные на исполнение решения суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявители П. и К. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывают на то, что решение суда не мотивировано. Нарушены требования ст. 13 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей П. и К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решениями Березниковского городского суда (адрес обезличен): от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) - включены в наследство заявителей, открывшееся после смерти П., дивиденты; за заявителями признано право собственности на дивиденты; от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) включены в наследство заявителей, открывшееся после смерти П., акции, дивиденты, за заявителями признано право собственности на акции, на дивиденты. Решения суда являются основанием для внесения регистраторами сведений по переходу права собственности от П. к заявителям и на получение дивидентов. Постановлениями от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель отказал заявителям в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, нет предмета принудительного исполнения. Заявители, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратились в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона. По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленные заявителями исполнительные листы не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительных листах, предъявленных заявителями резолютивная часть не содержит указания на то, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель. Решения суда являются основанием для внесения регистраторами, указанными в решении суда, сведений для совершения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг по переходу права собственности на соответствующее количество акций от П. к П. и К. При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленных им исполнительных листов. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований П. и К. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей П., К. - без удовлетворения. Председательствующий О. Судьи К. К.