Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33 - 4006 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации (адрес обезличен) на определение судьи Советского районного суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление администрации (адрес обезличен) к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Т.С.А., о признании договора недействительным оставить без движения. Предложить истцу устранить до (дата обезличена) указанные недостатки. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет ему возвращено со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Т.С.А., о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в результате заключения договоров купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) были приобретены помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). Оплата по вышеуказанным договорам произведена полностью. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» с момента подписания актов приема-передачи не эксплуатировал указанные помещения, оплату коммунальных услуг не производил, претензий по оплате согласно договорам купли-продажи не предъявлял. Между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), документы сданы на регистрацию. Поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инв. (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Т.С.А., Судьей постановлено вышеизложенное определение об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе администрация (адрес обезличен) просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указала, что определение судьи считает незаконным, поскольку администрацией (адрес обезличен) в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ обозначено доказательство - договор купли-продажи, получить копию и оригинал которого не имеется возможности. При наличии ходатайства об истребовании у ответчиков копии договора, судьей необоснованно оставлено исковое заявление без движения. Судьей не указана ссылка на норму закона, согласно которой предъявленное исковое заявление подлежит оплате госпошлиной исходя из цены иска, а также не указана норма закона, в соответствии с которой истец является плательщиком госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Оставляя исковое заявление администрации (адрес обезличен) без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьёй 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: договор купли-продажи спорного нежилого помещения. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности. Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из искового заявления администрации (адрес обезличен) усматривается, что истцом в заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истцом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в приложении к заявлению указаны доказательства, которые по мнению истца, подтверждает изложенные обстоятельства, истцом приложены копии указанных в перечне доказательств. В соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании оспариваемого договора. На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать относимость, допустимость и достаточность доказательств, оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ осуществляется судом при принятии решения по существу. При принятии заявления судья не учел, что в соответствии с требованиями 148-150 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предмет доказывания определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья с учетом предмета доказывания, характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные отношения, разъясняет, на ком лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, а также последствия непредставления доказательств, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным. При изложенных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Советского районного суда от 27 июля 2011 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления администрации (адрес обезличен) к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Т.С.А., о признании договора недействительным передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.