Судья Кобцев В.А. Дело № 33 - 4005 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Т.Ю.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, по кассационной жалобе Т.С.В. на решение Советского районного суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Т.С.В. к Т.Ю.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Т.С.С.,, ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Т.Ю.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Т.С.В. обратилась в суд с иском к Т.Ю.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указала, что истец является единоличным собственником спорного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи жилого дома от (дата обезличена).Брак с ответчиком расторгнут (дата обезличена). Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, она направила в его адрес претензию с просьбой освободить жилое помещение в связи с прекращением права пользования жилым помещением. Добровольно выехать из спорного жилого помещения ответчик отказывается. При этом проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушают ее права. Просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец Т.С.В. и ее представитель Н. иск поддержали. Представитель истца дополнительно указала, что между истцом и ответчиком было заключено утвержденное мировымсудьей мировое соглашение, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность Т.С.В. С момента утверждения данного мирового соглашения, то есть с (дата обезличена), спорное жилое помещение перестало быть общей совместной собственностью супругов и принадлежит на праве собственности исключительно истцу. Ответчик Т.Ю.Ю. и его представитель С. иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что после расторжения брака Т.Ю.Ю. продолжал проживать в спорном жилом помещении при отсутствии возражений со стороны истицы. Указанное представителем истца мировое соглашение не исполнено, поскольку денежная компенсация за долю ответчика в праве на дом не выплачена, в связи с чем полагал, что спорное жилое помещение продолжает оставаться общей совместной собственностью супругов. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, установив принадлежность ответчику 1/2 доли жилого помещения. В возражениях на кассационную жалобу Т.Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.С.В. и Т.Ю.Ю. с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, спорный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) был приобретен Т.С.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), в период брака сторон. Таким образом, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оба супруга приобрели право совместной собственности на данное жилое помещение. В связи с этим, правовым основанием для вселения и пользования Т.Ю.Ю. спорным жилым домом является прежде всего его право собственности на дом, находящейся в общей совместной собственности супругов (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В таком случае право пользования спорным жилым домом у ответчика прекратится только при прекращении права собственности на спорный жилой дом. Основания прекращения права собственности на жилое помещение регулируются гражданским законодательством (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) муниципального образования (адрес обезличен) от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и спорный дом передан в единоличную собственность истца, с Т.С.С., в пользу Т.Ю.Ю. за его долю в совместно нажитом имуществе взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли дома в сумме <данные изъяты> руб., Т.Ю.Ю. обязался освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета после получения стоимости своей доли. Как установлено судом первой инстанции, Т.С.С., свое обязательство по выплате ответчику стоимости его доли не исполнила. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, данные правоотношения регулируются п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю. Как следует из материалов дела и установлено судом, компенсация за долю в общем имуществе истцом ответчику не выплачена. В таком случае в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Толошенко Ю.Ю. не утратил право собственности на долю в общем имуществе и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации его право пользования жилым помещением не прекращено, в связи с чем у суда оснований для его выселения из спорного жилого дома в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.