Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33 - 4007 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н., к Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С.Л.Н., к Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Признать Р.В.Ф., прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен). Выселить Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., из (адрес обезличен). Взыскать с Р.Ф.О., в пользу С.Л.Н., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: С.Л.Н., обратилась в суд с иском к Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (дата обезличена). Указанное жилое помещение было завещано истцу ее матерью Т.В.С., квартира принадлежала Т.В.С., на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) (номер обезличен). В октябре 2001 года Т.В.С., в указанную квартиру вселила в качестве членов своей семьи дочь Р.Л.Н.,, внучку Р.В.Ф.,, где они проживали и вели общее хозяйство. (дата обезличена) Р.Л.Н., умерла. (дата обезличена) умерла Т.В.С., После смерти наследодателя, не имея на то законных оснований, без разрешения наследника в спорное жилое помещение вселился Р.Ф.О.,, где проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Р.В.Ф., Ответчики имеют двойное гражданство, являются гражданами Российской Федерации и (адрес обезличен), имеют недвижимость в (адрес обезличен). Р.Ф.О., имеет постоянное место работы в <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где и зарегистрирован, но фактически там не проживает. На неоднократные просьбы освободить незаконно занимаемое спорное жилое помещение и выехать по месту своего жительства ответчики отвечают отказом. Просила признать Р.В.Ф., прекратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), выселить Р.Ф.О.,, Р.В.Ф., из указанного жилого помещения, взыскать с Р.Ф.О., судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец С.Л.Н.,, представитель истца Я.И.В., иск поддержали. Ответчики Р.Ф.О.,, Р.В.Ф., иск не признали, суду пояснили, что намерены оспаривать право собственности истца на спорное помещение, Р.Ф.О., в спорной квартире не проживает. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Р.В.Ф.,, Р.Ф.О.,просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указали, что с решением суда не согласны, судом нарушены нормы материального права. Судом не учтен факт семейных отношений и ведения совместного хозяйства с предыдущим собственником квартиры. Судом не принято во внимание, что п. 4 ст. 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-п признан несоответствующим Конституции РФ. Судом не учтено, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., в квартире не проживает. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Л.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного Т.В.С.,, умершей (дата обезличена) В свою очередь, Т.В.С., являлась собственником данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственности (приватизации) от (дата обезличена). В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с (дата обезличена) Р.В.Ф.,, (дата обезличена) г.р. Как усматривается из материалов дела и признается сторонами, Р.В.Ф., была вселена в квартиру прежним собственником Т.В.С., в качестве члена ее семьи. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой Р.В.Ф., прекращено, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу на основании завещания является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника. Таким образом, суд правильно указал, что какие-либо основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, отсутствуют. В связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением Р.В.Ф., обоснованно выселена из спорного жилого помещения. Ответчик Р.Ф.О.,, как не имеющий право пользования жилым помещением, также правомерно выселен из квартиры. Факт проживания в квартире и нахождения имущества Р.Ф.О., признавался в предварительном судебном заседании (дата обезличена) года. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ссылка в доводах кассационной жалобы на п.4 ст.292 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения, основанием возникновения права собственности истца является завещание. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Ф.,, Р.Ф.О., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.