Судья Шкилёв П.Б.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. к индивидуальному предпринимателю К. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К. Н. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования П. А. к Индивидуальному предпринимателю К. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. Н. в пользу П. А. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 28 189 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. Н. в пользу П. А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. Н. в доход Муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере 15094 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. Н. в доход Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 1 245 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований П. А. отказать».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

П. А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю К. Н. (далее по тексту - ИП К. Н.) с иском о взыскании 52431, 54 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 года стороны заключили договор на изготовление и установку корпусной мебели стоимостью 142000 рублей. Договором установлен срок окончания работ 30 декабря 2010 года однако, работы окончены 02 марта 2011 года в связи с чем, нарушение срока составило 62 дня. В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик выплачивает неустойку в размере трёх процентов от цены выполненных работ за каждый день просрочки. 04 марта 2011 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. В связи с долгим ожиданием установки мебели, вынужденным переносом отпуска во время ожидания установки, неоднократными обращениями к ответчику перенес нравственные страдания. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании П. А. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП К. Н., её представитель П. В. иск не признал по тем основаниям, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Привёл доводы о том, что истец не понёс убытков. Указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда. Считает, что лицом виновным в задержке установки мебели является её поставщик.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик просит изменить в части неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 524, 52 рублей, в остальной части оставить без изменения. Полагает, что неустойка может быть исчислена по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы 30 декабря 2010 г., сумма договора составляет 142 000 руб., которую истец уплатил 04.11.2010 г. (л. д. 6-11).

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения исполнителем (ответчиком) установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику (истцу) за каждый день просрочки пеню в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работ согласно спецификации.

Согласно акта на выполнение работ-услуг за (номер обезличен) - определенные договором от 03.11.2010 г. работы выполнены 02 марта 2011 года (л. д. 12), что составляет 62 дня просрочки.

Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере, не превышающем стоимость выполнения работ, обусловленных договором.

Доводы жалобы о взыскании неустойки в сумме 524 руб. 52 коп. не основаны на законе.

В остальной части решение суда не оспаривается. Нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К. Н. - без удовлетворения.

председательствующий       А.

судьи коллегии:        К.

                                                                                                      А.