Судья З.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии А., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «...»»,

по кассационной жалобе Ш. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования М. к Ш., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением (адрес обезличен) 000 рублей; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 228 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего - 75 378 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований М. к Ш. в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд к Ш. с иском о взыскании 65 000 рублей убытков, 8 000 рублей стоимости услуг оценщика, 2 600 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 228, 64 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 09 декабря 2010 года около 17.00 часов произошло затопление её квартиры из вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности Ш. В этот же день сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) составлены акты первичного осмотра квартир сторон, из которых следует, что причиной затопления явилась течь системы горячего водоснабжения из-за порыва трубы в (адрес обезличен). Ссылаясь на отчёт (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости причинённых убытков, статьи 15, 210, 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена) ненадлежащий ответчик Ш. заменён на надлежащего ответчика Ш..

М. в судебном заседании иск поддержала.

Ш. иск не признал ввиду отсутствия его вины в затоплении. Привёл доводы относительно проведения ремонта системы отопления управляющей компанией около пяти лет назад. Считает отчёт об оценке рыночной стоимости причинённых истцу убытков ненадлежащим доказательством, поскольку в нём неправильно указан номер дома, в котором находится квартира М.

Представитель Общества Б. иск поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ш. просит отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает отчёт об оценке рыночной стоимости причинённых убытков, положенный судом в основу решения ненадлежащим доказательством, поскольку в нём завышена стоимость работ, количество и стоимость строительных материалов. Кроме того, дефекты в отчёте не соответствуют дефектам, установленным в акте от 13 декабря 2010 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы на предмет установления размера убытков. Убеждён, что акт первичного осмотра от 09 декабря 2010 года не является доказательством вины Ш. в затоплении квартиры истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица составившего акт на его составление, в акте отсутствует печать Общества. Полагает лицом виновным в порыве трубы горячего водоснабжения сантехника Общества, который осуществлял установку сорванной трубы. Ссылаясь на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает сорванную трубу относящейся именно к общему имуществу, за которое собственник квартиры не несёт ответственности. Считает надлежащим ответчиком по настоящему спору Общество, что не установлено судом.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, М. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу, (адрес обезличен). Собственником вышерасположенной квартиры в этом доме является ответчик.

Согласно акта б/н от 10 декабря 2010 года, составленному комиссией Общества, в квартире имеются повреждения, причина затопления - вырвало металлопластиковую трубу из фитингового соединения в санузле в квартире ответчика ( л. д. 14-15).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей эксплуатационной ответственности на системах горячего и холодного водоснабжения, является первое отключающее устройство.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие бесконтрольного поведения ответчика, причинно-следственную связь между бесконтрольным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в размере 65 000 рублей.

Доводы кассатора относительно осуществления ремонта системы горячего водоснабжения работниками Общества судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этого в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

председательствующий               А.

судьи коллегии:                         А.

                                                                                  К.