Судья Т. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. судей коллегии А., К. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «...», отдел по защите прав потребителей администрации г.Сургута, по кассационной жалобе П. В. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля марки 2747-0000010 автофургон, 2010 года выпуска, заключенного между П. В. к ООО «...», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу П. В. уплаченной за товар денежной суммы в виде стоимости автомобиля в размере 443 688 (четыреста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойки за неисполнение требований в сумме 400 000 ( четыреста тысяч) рублей - отказать. Взыскать с истца П. В. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей - по требованиям неимущественного характера и 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек - по требованиям имущественного характера, а всего 11 836 ( одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек». Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя истца П. Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: П. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании 443 688 рублей стоимости автомобиля, 266 212,80 рублей неустойки, 62 179,27 рублей процентов, уплаченных банку за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что на основании спорного договора П. В. приобрёл у Общества автомобиль марки «ГАЗель 2747-0000010» за 443 688 рублей. Приобретённый товар оплачен с привлечением кредитных средств. 08 мая 2010 года, в период гарантийного срока, произошло самовозгорание автомобиля по причине механических повреждений топливопровода. 13 мая 2010 года автомобиль передан ответчику для устранения последствий происшествия. В установленный законом срок ремонт автомобиля не осуществлён. 06 августа 2010 года П. В. обратился к Обществу с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», претендует на удовлетворение иска. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) иск П. В. удовлетворён. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела П. В. заявил о расторжении спорного договора, взыскании 443 688 рублей стоимости автомобиля, 400 000 рублей неустойки. Суд постановил указанное выше решение, которое П. В. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, в частности, заключение специалиста, из которого следует, что возгорание автомобиля произошло ввиду воспламенения паровоздушной смеси воздуха с парами бензина в подкапотном пространстве. При этом не исследован вопрос о возможности возникновения пожара из-за некачественной сборки автомобиля изготовителем. Убеждён, что ответчик обязан был провести независимую экспертизу, поскольку обязанность доказывания в части отсутствия нарушений ответчиком Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на самом ответчике. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", изложенным в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 56, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами. Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не выполнил требования вышеуказанных норм права, досудебную подготовку по делу не провел, не установил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о представление необходимых доказательств, в частности заключения специалиста, свидетельствующего о причинах возгорания автомобиля, не распределил бремя доказывания между сторонами. Так из материалов дела следует, что иск П. В. ранее уже был разрешён Сургутским городским судом и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, тем не менее кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19 апреля 2011 года решение суда отменено по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих причину возгорания автомобиля истца, однако, судом данное обстоятельство вновь проигнорировано и указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены. Учитывая вышеизложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишён возможности постановить новое решение без необходимых по делу доказательств. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о предоставлении необходимых доказательств, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований и с учётом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий А. судьи коллегии: А. К.