Судья Ш.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии А., К.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «...» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Т.,

по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым закрытому акционерному обществу «...» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «...» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. Д. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении обязанности произвести действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании 6 183 643, 40 рублей. В ходе исполнительных действий у должника выявлено имущество в виде гаража, на который 24 мая 2011 года наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2011 года вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий ввиду обжалования должником постановления о наложении ареста на гараж. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий ввиду отсутствия уважительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Привели доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя своими неправомерными действиями.

В судебном заседании представитель Общества С. требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) Х. требования не признала по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст. 38 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Дата окончания срока отложения исполнительных действий в постановлении указана ошибочно 15 июня 2011 года, тогда как в действительности отложение исполнительных действий должно быть до 16 июня 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель К. Д. требования не признал, привёл доводы аналогичные доводам представителя Управления, дополнительно пояснив, что 16 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного гаража в связи с чем, права и законные интересы Общества не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Т., его представитель Г. требования не признала, поддержала доводы представителя Управления.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счёл установленными обстоятельства, имеющие значение для, но которые не были доказаны ни представителем Управления, ни судебным приставом-исполнителем. Полагают выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Убеждены в нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общим формулировкам, содержащимся в ст. 362 ГПК РФ без указания конкретных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 14, 38 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает кассатор, суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо конкретные доводы, имеющие правовое значение и указания на то, какие ошибки были допущены судом при вынесении обжалуемого решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «...» - без удовлетворения.

Председательствующий      А.

судьи коллегии:        А.

К.