Судья Антонов А.А. Дело № 33 - 4215 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.М., к администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Л.Н.М., удовлетворить. Обязать Администрацию (адрес обезличен) предоставить Л.Н.М., на условиях социального найма, на семью из трех человек в составе: Л.Н.М.,, Л.Н.А.,, Л.В.Н., благоустроенное жилое помещение, находящееся в пределах границ (адрес обезличен), отвечающее установленным требованиям, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее 52,3 кв.м., жилой площадью не менее 34,1 кв.м. взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Л.Н.М., обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о признании договора недействительным и предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма от (дата обезличена) она и члены ее семьи занимали жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).20 октября 2010 года в соответствии с договором социального найма ей и членам ее семьи была предоставлена (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Причиной предоставления указанной квартиры взамен занимаемой, послужило переселение в связи со сносом дома. Считает, что при переселении были нарушены требования ст. 89 ЖК РФ, поскольку предоставленное взамен занимаемого жилое помещение имеет меньшее количество жилых комнат. Впоследствии истец Л.Н.М., уточнила заявленные требования, просила предоставить ей другое жилое помещение на состав семьи из трех человек: Л.Н.М.,, Л.Н.А.,, Л.В.Н.,, в соответствии с действующим законодательством. От требований о признании договора социального найма от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от (дата обезличена). В судебном заседании истец Л.Н.М., и ее представитель Р. уточненные исковые требования поддержали. Третьи лица Л.Н.А.,, Л.В.Н., считают заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) Т. иск не признал, пояснил, что истцу предоставлена квартира, большая по общей площади, чем занимаемая ранее, поэтому требования ст. 89 ЖК РФ не нарушены. Кроме того, на момент предоставления Л.Н.М., (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не действовало постановление администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен), которым предусмотрено предоставление жилых помещений нетолько не меньших по общей площади, но и состоящих из не меньшего количества жилых комнат. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом нарушены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что жилое помещение представленное истцу в связи со сносом отвечает всем требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ. Требование истца о предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее 34,1 кв.м. и состоящее не менее, чем из трех жилых комнат, не основано на законе. Статья 89 ЖК РФ не содержит указания о необходимости предоставлять жилое помещение равнозначное по жилой площади и количеству комнат. Соглашение между администрацией (адрес обезличен) и истцом заключено добровольно. После подписания договора истец с членами семьи переехала в предоставленное жилое помещение, зарегистрировалась по месту жительства, добровольно освободила ранее занимаемое жилое помещение. Администрация (адрес обезличен) обязательство по предоставлению другого благоустроенного жилья в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ выполнила. Вывод суда о том, что при сносе дома гражданам должно быть предоставлено другое жилое помещение равнозначное как по общей площади, так и по жилой и количеству комнат не основан на законе, выходит за рамки требований ст. 89 ЖК РФ. Суд не дал оценки тому, что процедура представления истцу жилого помещения в связи со сносом жилого дома завершена, договор социального найма сторонами подписан и действует в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Л.Н.М.,, третьи лица Л.Н.А.,, Л.В.Н., являлись нанимателями (адрес обезличен) на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата обезличена). Указанное жилое помещение состояло из трех жилых комнат и имело общую площадь 52,3 кв.м., жилую - 34,1 кв.м. В связи со сносом (адрес обезличен) в соответствии с постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу и третьим лицам предоставлена (адрес обезличен), состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 60.4 кв.м. При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами ругулируются положениями ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса российской Федерации. В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Из материалов дела следует, что истцам, проживающим в жилом помещении, состоящим из трех жилых комнат, общая площадь 52,3 кв.м., жилая - 34,1 кв.м., администрацией (адрес обезличен) в нарушение требований ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставлена для переселения двухкомнатная (адрес обезличен), общей площадью 60,4 кв.м. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При таких обстоятельствах правомерно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое администрацией (адрес обезличен) истцам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению, поскольку не равнозначно по количеству комнат. Судом сделан правильный вывод о том, что жилищные условия истца и членов ее семьи ухудшаются. Заключение истцами договора социального найма на (адрес обезличен), не отвечающую требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, и добровольный переезд, не освобождают администрацию (адрес обезличен) от исполнения обязанности по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения, поскольку установленная законом обязанность ответчиком не исполнена. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что статья 89 Жилищного кодекса не предусматривает предоставление жилого помещения в связи с выселением по основанию, предусмотренного ст.86 Жилищного кодекса РФ, равного по количеству комнат ранее занимаемого жилого помещения, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.