Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 4170 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Н., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Няганского городского суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф.А.Н., удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.А.Н., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Ф.А.Н., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) Е.С.Н.,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 2.7. и 9.10 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел расстояние до транспортного средства, двигавшегося впереди него в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е.С.Н.,, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». (дата обезличена) истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Актом о страховом случае от (дата обезличена) ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 123 руб. С указанным размером убытков истец не согласился, и обратился к оценщику ИП Ч. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ф.А.Н., и его представитель Т. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Е.С.Н.,, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального права. Судом не применен п. 5 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере, превышающем предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Судом не применено требование о разумности расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, суд вынес решение с нарушением правил подсудности, поскольку страховой отдел в (адрес обезличен) не наделен полномочиями по разрешению вопроса о выплате страхового возмещения, а также полномочиями представителя ООО «<данные изъяты>» по судебным спорам. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Е.С.Н.,, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.А.Н., В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.С.Н.,, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 34 123 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принято заключение эксперта <данные изъяты> Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы о том, что со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере, превышающем предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом, не состоятелен. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг оценки обоснованно судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаны судебными расходами. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходы. Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. Ответчиком доказательство того, что в (адрес обезличен) отсутствует подразделение, обладающее признаками филиала или представительства организации, не представлено. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом времени затраченного на подготовку дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскано с ООО <данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для произвольного уменьшения расходов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.