Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 4009 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Р.М.Т., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Администрации (адрес обезличен) в иске к Р.М.Т., о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Р.М.Т., о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании распоряжения главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), распоряжения мэра (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) включен в реестр муниципальной собственности (адрес обезличен). Согласно справке паспортного стола ООО УК «<данные изъяты>» от (дата обезличена) в (адрес обезличен) зарегистрирована Р.М.Т., В ходе неоднократных проверок фактического проживания выяснилось, что по указанному адресу ответчик не проживает длительное время, что подтверждается актами от (дата обезличена), (дата обезличена), письмом УВД (адрес обезличен) от (дата обезличена). Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются. При обращении в Пенсионный фонд РФ в (адрес обезличен) (адрес обезличен) получен ответ о том, что Р.М.Т., не зарегистрирована в базе данных персонифицированного учета, индивидуальные сведения не представлялись. На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ просила признать Р.М.Т., прекратившей право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебном заседании представитель истца Х., иск поддержала. Ответчик Р.Т.М., в судебное заседание не явилась, согласно актам обследования МУ «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>» по месту регистрации не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Д.,, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражений по иску не представил. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считают, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Длительное отсутствие Р.М.Т., не может расцениваться как временное, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) (адрес обезличен) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью (адрес обезличен). Нанимателем указанной квартиры является Р.М.Т.,, которая зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с (дата обезличена). Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации (адрес обезличен) в иске о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, о чем подробно мотивировал в решении суда. Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты не свидетельствует о длительном и постоянном характере не проживания ответчика в спорной квартире. Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие доказательств наличия каких-либо прав на иное жилое помещение свидетельствуют о намерении ответчика сохранить права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.