Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 4118 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое требование Б.П.А., к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.П.А., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца К.А.С.,, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Б.П.А., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) С.П.В.,, находясь возле гаража (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», проник в салон автомобиля, принадлежащего истцу, запустил двигатель и осуществил движение по улицам (адрес обезличен). Не справившись с управлением, С.П.В., совершил наезд на бетонное ограждение, в результате противоправных действий С.П.В., истцу был причинен материальный ущерб. (дата обезличена) истец, имея полис добровольного страхования транспортных средств, обратился в адрес ответчика за получением страхового возмещения. Ответчиком (дата обезличена) истцу отказано в получении страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) Б.П.А., в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца К.А.С., иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что подп. «д» п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем документами и/или ключами зажигания. Материалами дела установлено, что непосредственно перед угоном транспортное средство было оставлено его собственником с незапертыми дверцами, не включенной сигнализацией и имеющимися ключами в замке зажигания. Судом неправомерно не применен указанный выше пункт Правил страхования, вывод суда о его несоответствии п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 963, ст. 694 ГК РФ на основании договора. Считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, Б.П.А., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (дата обезличена) между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по страховым рискам «Хищение и Ущерб», страховая сумма по которым составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что (дата обезличена) С.П.В., совершил угон автомобиля истца и допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Однако, уведомлением ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подп. «д» п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «<данные изъяты>», поскольку не возмещается ущерб, вызванный хищением транспортного средствами с имеющимися в замке зажигания ключами. Доводы кассационной жалобы о возможности установления договором оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что подп. «д» п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов и/или ключей зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) С.П.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л.д. 21-22). О совершении истцом каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют. Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, и в связи с этим - об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение. В соответствии с п. 12.6. Условий страхования транспортного средства определение размера убытка при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется стоимостью ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по выбору страхователя (л.д.71). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32 - 49). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя не применен п. 1 ст. 100 ГПК РФ необоснован, поскольку судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное представителем истца, участие представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, в связи с чем обоснованно с учетом требований разумности взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.