Судья Гильманов И.Г. Дело № 33 - 4003 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Урайского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск К.П.А., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между К.П.А., и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> (номер обезличен)», в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу К.П.А., с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за выдачу кредита, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: К.П.А., обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между истцом и банком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. под 16,25% годовых на срок до (дата обезличена). Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита он уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Указанный вид единовременной выплаты (тарифа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец К.П.А., и его представитель К. иск поддержали. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, поскольку взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Полагает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», применил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежащую применению. Основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между К.П.А.,, К.Н.С., и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-10). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за выдачу кредита являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от (дата обезличена) «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.