Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 4004 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск К.В.В., удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между <данные изъяты> (открытое акционерное общество), новое наименование - ОАО «<данные изъяты>», и К.В.В.,, К.У.В., в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.В.В., неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: К.В.В., обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата (дата обезличена). Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истец выплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец К.В.В.,, третье лицо К.У.В., не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, поскольку взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», применил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежащую применению. Основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между К.В.В.,, К.У.В., и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-10). К.В.В., уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. (дата обезличена) (л.д.11). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.