Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 4172 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Н., к Х.М.Н., о признании недействительным ордера и признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску (ФИО обезличено)3 к Х.В.Н.,, НГ МУП о признании не утратившим права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма, по кассационной жалобе Х.В.Н., на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В иске Х.В.Н., к Х.М.Н., о признании недействительным ордера и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в связи с необоснованностью. В иске Х.М.Н., к Х.В.Н.,, НГ МУП о признании не утратившим право пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма отказать в связи с необоснованностью». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца (ФИО обезличено)8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Х.В.Н., обратился в суд с иском к Х.М.Н., о признании недействительным ордера и признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>», ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 11 «а» мкр., (адрес обезличен). (дата обезличена) НГ МУП «<данные изъяты>» заключило с ним договор социального найма жилого помещения. Подписывая договор, он обратил внимание, что в него вписан неизвестный ему гражданин Х.М.Н., На основании поквартирной карточки было установлено, что Х.М.Н., был прописан в предоставленном ему жилом помещении (дата обезличена). Перезаключив (дата обезличена) договор социального найма жилого помещения, в него так же был вписан Х.М.Н., Было установлено, что основанием для регистрации Х.М.Н., по месту жительства в спорном жилом помещении послужил ордер от (дата обезличена) (номер обезличен). Личность ответчика ему не известна, он его никогда не видел и с ним не знаком, в предоставленное жилье он не вселялся и в нем не проживал. Считает, что ордер Х.М.Н., выдан без законных оснований. Просил признать ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), выданный МУ «<данные изъяты>» (адрес обезличен) на имя Х.М.Н.,, недействительным, признать Х.М.Н., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Х.М.Н., обратился в суд со встречным иском к Х.В.Н., и НГ МУП «<данные изъяты>» о признании не утратившим права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) ему был выдан ордер (номер обезличен) на койко-место в общежитии по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), комната (номер обезличен). Так же койко-место в спорном жилом помещении было предоставлено ответчику Х.В.Н., на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен). Они с ответчиком Х.В.Н., проживали в одной комнате в течение двух лет. В связи с тем, что данный дом был переведен из общежитий в разряд жилого помещения, (дата обезличена) с Х.В.Н., был заключен договор социального найма, он также был включен в договор. Отдельного договора социального найма с ним как с нанимателем НГ МУП «<данные изъяты>» не заключило, мотивируя тем, что он включен в договор как член семьи без родства и имеет такие же права на данное жилое помещение, что и Х.В.Н., В настоящее время он не проживает в спорном жилом помещении, так как Х.В.Н., ему препятствует в этом. Его отсутствие носит временный характер. Просил признать его не утратившим право пользования жилым помещением и обязать НГ МУП «<данные изъяты>» заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебном заседании Х.В.Н., и его представитель Т., первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что поскольку Х.В.Н., была предоставлена комната, а не койко-место в общежитии, то ордер Х.М.Н., должен быть признан недействительным. Х.М.Н., в общежитии длительное время не проживает и утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Х.М.Н., и его представитель (И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что сторонам было предоставлено койко-место в общежитии. Два года Х.М.Н., проживал в спорной комнате, а затем с семьей вынужден был снимать жилье. Х.В.Н., сменил замки и препятствует его проживанию в комнате. Просили применить срок исковой давности по иску о признании ордера недействительным. Представитель администрации (адрес обезличен) Л. с первоначальным и встречным иском не согласилась, поскольку Х.В.Н.,, Х.М.Н., вселились в комнату на законном основании, приобрели право пользования жилым помещением и имеют на него равные права. Представитель НГ МУП «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Х.В.Н., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Судом не принято во внимание, что жилое помещение предоставлялось единолично ему. Судом не были запрошены оригиналы ордеров. Суд не выяснил на каком основании ЖЭУ вписали Х.М.В., в поквартирную карточку, если у них была только копия ордера. Поскольку представителем Х.М.В., о пропуске срока исковой давности было заявлено только в прениях, он не смог обратиться к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Не согласен с выводами суда о том, что Х.М.В., проживал в комнате в течение двух лет. Кроме того, Х.М.В., добровольно выселился из спорного жилого помещения, переехав с семьей на другое постоянное место жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.В.Н., было предоставлено койко-место в общежитии, в комнате 31 (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) на основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7). На основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного МУ «<данные изъяты> на основании письма-ходатайства ООО «<данные изъяты>», койко-место в вышеуказанном жилом помещении было также предоставлено Х.М.Н., (л.д.96, 122). Х.В.Н.,, Х.М.Н., были зарегистрированы в жилом помещении (койко-место) с (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно (л.д.13). Доводы истца о том, что ему была предоставлена комната, а не койко-место не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего довода не представлено. Вместе с тем, в ордере на жилое помещение, в поквартирной карточке (заверенные надлежащим образом копии которых имеются в материалах дела), ответе отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес обезличен) (л.д.22), списке граждан, проживающих в общежитии (номер обезличен) (л.д.146-148) указано, что стороны имели право пользования койко-местом в спорном жилом помещении. Как правильно указал суд первой инстанции, Х.В.Н.,, Х.М.Н., вселились в спорное помещение на законном основании и приобрели равные права по пользованию спорным жилым помещением. Судом обоснованно отказано в иске Х.В.Н., о признании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным по причине пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Постановлением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) муниципальные общежития, в том числе и (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» постановлено считать жилыми домами жилищного фонда социального использования. В связи с чем (дата обезличена) между истцом и НГ МУП «<данные изъяты>», действующим от имени собственника МО (адрес обезличен), был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 8-9). Аналогичный договор был заключен (дата обезличена) (л.д.10-11). В указанные договоры совместно с нанимателем включен Х.М.Н., В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец и ответчик имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, как сонаниматели. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.М.В., вселился в спорное жилое помещение в 2002 году, проживал в нем, отсутствие в спорном жилом помещении Х.М.В., носит временный характер как следствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений и является уважительной причиной отсутствия. Х.М.В., с семьей не мог проживать на койко-месте в общежитии, в связи с чем выезд его носил уважительный характер. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отказе Х.М.Н., в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав на данное жилое помещение не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Х.М.Н., утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, доказательств добровольного отказа отвтчика от прав на спорное жилое помещение истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, о чем подробно мотивировал в решении суда. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В.Н., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.