Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33 - 4141 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С., к Х.В.Ф., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Б.А.С., на решение Нефтеюганского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Брулеву Александру Семеновичу в иске к Х.В.Ф., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Б.А.С., обратился в суд с иском к Х.В.Ф., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) ему был выдан ордер (номер обезличен) на жилое помещение в общежитии (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 12,27 кв.м. на состав семьи 1 человек. В связи с тем, что данный дом был переведен из общежития в разряд жилого помещения, (дата обезличена) с ним как с нанимателем был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. В связи с регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчик также был вписан в договор социального найма. Актом сдачи квартиры нанимателю от (дата обезличена) истцу было передано данное жилое помещение. Х.В.Ф., в жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, личных вещей ответчика в квартире нет, ответчик не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера. Просил признать Х.В.Ф., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). В судебное заседание истец Б.А.С., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца И. иск поддержала. Ответчик Х.В.Ф., иск не признал, пояснил, что в 2004 году с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на койко-место в спорной комнате. Он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной комнате до 2006 года. Был вынужден уйти из общежития и проживать в другом месте, так как не имеет возможности жить с семьей на одном койко-месте, ключи от комнаты были только у Б.А.С., Представитель третьего лица НГ МУП «<данные изъяты>» П. пояснила, что договор социального найма заключен со сторонами добровольно, истец был согласен на регистрацию ответчика по месту жительства. Представитель третьего лица администрации МО (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представлены возражения на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Б.А.С., просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, не принял во внимание доводы и доказательства истца. До 01 марта 2005 года основанием для получения муниципального жилья и вселения в него являлся ордер, которого ответчик на спорное жилое помещение не получал. Утверждение ответчика, что он проживал в спорном жилом помещении до 2006 года не подтверждено материалами дела. Доказательств отсутствия в спорном жилом помещении по уважительной причине, нахождения в апреле 2011 года в служебной командировке, ответчиком суду не представлено. Ответчик членом семьи истца не являлся, письменного согласия на его вселение в спорное жилое помещение как наниматель не давал, с 2004 года ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в спорном жилом помещении не проживает, что указывает на постоянный характер его не проживания в спорном жилом помещении. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.С., в 1994 году было предоставлено койко-место в (адрес обезличен) (адрес обезличен) на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного <данные изъяты> с правом на вселение на койко-место в жилое помещение - комнату (номер обезличен) (л.д. 6). Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между НГ МУП «<данные изъяты>» и ответчиком Х.В.Ф.,, ответчику предоставлено койко-место в общежитии (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 43). Жилое помещение предоставлено ответчику по ходатайству и на период его работы в УВД (адрес обезличен). Таким образом, поскольку истец имел право пользования койко-местом в общежитии, его согласия на вселение ответчика на койко-место не требовалось. Постановлением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) муниципальные общежития, в том числе и (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» постановлено считать жилыми домами жилищного фонда социального использования. В связи с чем (дата обезличена) между истцом и НГ МУП «<данные изъяты>», действующим от имени собственника МО (адрес обезличен), был заключен договор социального найма жилого помещения, на отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 12,27 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 7-8). Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ответчик Х.В.Ф., В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец и ответчик имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, как сонаниматели. Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не проживания ответчика в жилом помещении с 2004 года, ответчиком оспаривался факт не проживания с указанием на проживание в нем до 2006 года. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Х.В.Ф., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, доказательств отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.С., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.