Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО (адрес обезличен) к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, по частной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Няганского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым <данные изъяты> отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца <данные изъяты>., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Няганского городского суда от 14 октября 2008 года удовлетворены исковые требования администрации МО (адрес обезличен) о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (общежитие) (адрес обезличен), заключенного в марте 2007 года между МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» и <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с указанным решением суда <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (общежитие) (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. (дата обезличена) <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия судом решения ему не было известно о том, что у истца отсутствовало право собственности на спорный объект, что свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим истцом. Более того, вывод суда о том, что спорное жилое помещение является общежитием, не соответствует ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». В письменных возражения против заявления администрации просил суд оказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявления <данные изъяты>., выражая свое несогласие с ранее принятыми Няганским городским судом судебными актами по настоящему делу, указал, что 6 июля 2010 года получил письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре от 22 июня 2010 г. № 9-24/1536, из которого узнал, что согласно ст. 7 Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», постановлению МО г. Нягань от 20.02.2007 года № 210, спорное жилое помещение утратило статус общежития, при этом изменилось правовое положение жильцов, и к ним должны быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, полагает, что иск был подан ненадлежащим истцом, так как администрация г. Нягани на день вынесения решения суда от 14.10.2008 года собственником жилого помещения не являлась. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Исчерпывающими основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. В заявлении <данные изъяты> в качестве оснований указывает на то, что после принятия судом решения выяснилось, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)7 утратило статус общежития, что по ее мнению является вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы поводом для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются. Из материалов дела следует, что исковые требования Администрации (адрес обезличен) основывались на том, что <данные изъяты>. и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении незаконно, право пользования не приобрели, следовательно, положения с. 7 Закона № 189-ФЗ к спорным правоотношениям не могли быть применены и не являлись предметом исследования судом при принятии решения. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, оставлены без удовлетворения. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Определение Няганского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.