Судья Антонов А.А. Дело № 33 - 4187 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Д.С.В.,, С.Г.М.,, Т.А.Г.,, Д.В.Н.,, Д.К.М.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.К.В.,, Т.Я.О., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационным жалобам Д.С.В.,, С.Г.М.,, Д.В.Н.,, Д.К.М.,, Т.А.Г., на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации (адрес обезличен) удовлетворить. Выселить Д.С.В.,, С.Г.М.,, Т.А.Г.,, Д.В.Н.,, Д.К.М.,, Д.К.В.,, Т.Я.О. из (адрес обезличен) (адрес обезличен) с предоставлением на условиях договора социального найма (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Шелест Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась с иском к Д.С.В.,, С.Г.М., Т.А.Г.,, Д.В.Н.,, Д.К.В.,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.К.В.,, Т.Я.О., о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера от (дата обезличена). В соответствии с постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2010 - 2011 годах», (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) подлежит сносу.Для переселения семье ответчиков администрацией (адрес обезличен) предоставлено другое жилое помещение - (адрес обезличен).Однако, ответчики отказываются переселиться в указанную квартиру в добровольном порядке.На основании ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ просила выселить Д.С.В.,, С.Г.М., Т.А.Г.,, Д.В.Н.,, Д.К.В.,, несовершеннолетних Д.К.В.,, Т.Я.О. из (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) с предоставлением им другого жилого помещения - (адрес обезличен). В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала, пояснив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным занимаемому ответчиками и соответствующим требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Ответчики С.Г.М.,., Д.С.В., иск не признали, указав, что администрация (адрес обезличен) должна предоставить им квартиру с учетом нормы предоставления, а представляемое жилое помещение этому не соответствует. Ответчики Д.К.М.,, Д.В.Н.,, Т.А.Г., в судебное заседание не явились, в предоставленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационных жалобах Д.С.В.,, С.Г.М., Д.В.Н.,, Д.К.М.,, Т.А.Г., просят решение суда отменить, и обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить три благоустроенных, изолированных жилых помещений. В обоснование кассационных жалоб указали, что решение суда считают необоснованным. Судом не учтено, что их семья ранее проживала на 1 этаже, а предоставленная жилая площадь находится на 9 этаже, чем нарушены их жилищные условия. Кроме того, усматривается нарушение норм предоставления жилого помещения на одного человека. Суд не принял во внимание, что Д.В.Н., является участником боевых действий, суд не руководствовался ч. 2 ст. 57, ст.58 Жилищного кодекса РФ, не применил Федеральный закон «О ветеранах». Кроме того, дом подлежит сносу по причине застройки дороги федерального значения, в связи с чем переселение граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом все затраты по переселению учитываются исходя из рыночной стоимости квадратного метра. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Д.С.В.,, С.Г.М.,., Т.А.Г.,, Д.В.Н.,, Д.К.В.,, несовершеннолетние Д.К.В.,, Т.Я.О.зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Квартира состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 29,7 кв.м., общей площадью 49,0 кв.м. (л.д.12-14, 17-19). Из материалов дела следует, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом, администрацией (адрес обезличен) принято решение о сносе дома (л.д.21-26). В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в двухкомнатной квартире общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., администрацией (адрес обезличен) предоставлена для переселения двухкомнатная (адрес обезличен) общей площадь 59,8 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое администрацией (адрес обезличен) ответчикам жилое помещение соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади и общей площади, площади вспомогательных помещений, а также и количества комнат. Судом сделан правильный вывод о том, жилищные условия ответчиков не ухудшаются. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об ухудшении жилищных условий в связи с предоставлением квартиры на 9 этаже нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиками не было представлено возражений в суде первой инстанции в отношении этажности предоставляемого жилого помещения, доказательств необходимости проживания на 1 этаже жилого дома не представлено. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст.ст. 57, 58 ЖК РФ и предоставления жилого помещения по норме предоставления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку жилая площадь предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Как правильно указал суд первой инстанции, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы Д.С.В.,, С.Г.М., Д.В.Н.,, Д.К.М.,, Т.А.Г., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.