Судья Загреба В.В. дело № 33-4356/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к администрации г. Нефтеюганска о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность, по кассационной жалобе администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать администрацию города Нефтеюганска принять в муниципальную собственность жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В интересах Чупина С.А. Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о понуждении ответчика принять жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в муниципальную собственность. Иск мотивирован тем, что (адрес обезличен) спорном доме была предоставлена Чупину С.А. трестом «Югансктрубопроводстрой» на основании ордера 26.09.1988г., строительство дома осуществлялось государственным предприятием. Требования закона о принятии на свой баланс объектов государственной собственности администрацией в своё время выполнены не были, что повлекло нарушение прав Чупина А.С. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику о принятии дома на баланс. По техпаспорту спорный дом относится к категории жилого помещения, его процент износа составляет 45%. По техническому состоянию жилого дома граждане при условии нахождения дома муниципальной собственности имели бы право состоять в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилой дом в частной собственности не находится, а правопреемник ЗАО «ЮТПС» в лице ООО «Калина» на жилой дом не претендует. В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Терлецкая Е.Е., истец Чупин А.С. иск поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Полякова Е.Ю. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Калина». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Нефтеюганска Полякова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что судом нарушены нормы ст.45 ГПК РФ, так как отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта к жилищному фонду, а тем более к государственному или муниципальному жилищному фонду. К участию в деле не привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, юридические лица, созданные в порядке реорганизации ТОО «ЮТПС», ООО «Пихта», ООО «Стык», ООО «Трубопроводстройсервис», ООО «Труба». В решении суда не приведены мотивы, по которым отклонены доводы представителя ответчика, не указан закон, которым руководствовался суд. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) построен государственным предприятием - трестом «Югансктрубопроводстрой» в 1988 году и в силу Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Закона РФ от (дата обезличена) N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.2 Постановления ВС РФ от (дата обезличена) N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении (номер обезличен) (в том числе жилищный фонд), должны быть приняты в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся. ЗАО «ЮТПС» не является собственником дома, на балансе ООО «Калина» вышеуказанный дом не состоит. По данным БТИ и Единого государственного реестра спорный жилой дом как объект недвижимости в собственности не значится. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к категории земель населенных пунктов. Жильцам отказано в принятии вышеуказанного дома в муниципальную собственность. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно исходил из того, что после разграничения государственной собственности на государственную и муниципальную законодателем было предусмотрено отнесение государственного жилищного фонда к муниципальной собственности, породившее у органов местного самоуправления обязанность включить его в установленном порядке в реестр муниципальной собственности. Невыполнение указанной обязанности привело к нарушению законных прав и интересов Чупина С.А., проживающего в вышеуказанном доме на основании ордера, выданного в 1988 году, поскольку дом имеет существенный износ и по его техническому состоянию жильцы дома, при условии его нахождения в муниципальной собственности, имели бы право состоять в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильные выводы суда о понуждении ответчика принять жилой дом в муниципальную собственность в силу закона. Доводы ответчика о принадлежности дома ООО «Калина» опровергаются материалами дела и правильно отклонены судом. Утверждение ответчика о недоказанности отнесения спорного объекта к государственному или муниципальному жилищному фонду основано на неправильном толковании ст.ст. 4, 5 ЖК РСФСР, действующего на момент постройки дома и предоставления жилого помещения в нем Чупину С.А., опровергается ордером, выданным Чупину С.А. в 1988 году, техническим паспортом объекта и кассатором не опровергнут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.