Судья Луданая Г.А. дело № 33-4335/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сакаевой Людмилы Борисовны к ООО «Газстроймонтаж» об установлении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе истца Сакаевой Л.Б. на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Ташлыкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сакаева Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2004 года между ООО «Газстроймонтаж» (ответчиком) и ОАО «ТехИнком» (третьим лицом) был заключен Договор №53/а-с инвестирования в строительстве подземной автостоянки, предметом договора является передача третьим лицом правомочий ответчику по инвестированию строительства подземной автостоянки, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), которые составляют 2277,14/4082,9 долю объекта. 18 ноября 2005 года она заключила с ответчиком: 1 -договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого было право требования по договору инвестирования, по окончанию строительства в общедолевую собственность - 1 (одно) парковочное место под автотранспорт под (номер обезличен), которое составляет 27.77/4082.9 долю объекта; 2- договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого было право требования по указанному договору по окончанию строительства в общедолевую собственность -1 (одно) парковочное место под автотранспорт под (номер обезличен), которое составляет 27.77/4082.9 долю объекта. Договоры были согласованы третьим лицом. Она произвела оплату по указанным договорам полностью, третье лицо передало ей в собственность указанные объекты. В дальнейшем она пользовалась приобретенной собственностью в полном объеме, разногласий и споров в пользовании парковочных мест не было. 12 января 2011 года при обращении в регистрационную службу для регистрации права собственности ей было отказано. После отказа в регистрации права собственности она обратилась к ответчику, после чего были согласованы и исправлены заключенные с ответчиком договоры цессии, но третье лицо отказало заверить изменения. Вышеуказанная доля в праве общедолевой собственности изменена на 1/147 доли, а парковочное место указали таким образом, что оно не являлось объектом права собственности. Для регистрации права собственности доли истцу требуются договоры цессии и акты приема-передачи с исправленной ошибкой в части указания размера ее доли в праве. Отсутствие таких документов препятствует ей в регистрации права собственности. Просит установить за ней 1/147 долю в праве обшей долевой собственности на объекты подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ГазСтройМонтаж». Представитель истца Ташлыков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности, так как в представленном ею договоре цессии 2005г. и передаточном акте указана доля в праве в виде неправильной дроби. Привести документы в соответствие истец не может, так как исправленные договоры цессии третье лицо не согласовывает. Представитель третьего лица ОАО «ТехИнКом» Жукова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что договоры цессии от 18.11.2005 г., заключенные истцом на долю в праве собственности подземной автостоянки были ими согласованы, по акту приема-передачи объект договора - доля в праве истцу передана, свои обязательства перед истцом они выполнили и считают их правоотношения прекращенными. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Сакаева Л.Б. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что договоры уступки права требования (договора цессии) и передаточные акты в новой редакции не были подписаны ОАО «Техинком», так как не урегулированы разногласия между ООО «Газстроймонтаж» и ОАО «Техинком», что повлекло невозможность исправить допущенные ошибки путем изменения доли в праве. Считает, что она в силу п.3 ст.218 ГК РФ имеет основания приобретения права собственности, она пользуется и оплачивает членские взносы за объекты недвижимости. Ответчик и третьи лица исполнили свои обязательства недобросовестно. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «ТехИнКом» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору № 53/а-с инвестирования в строительстве подземной автостоянки от 23 марта 2004 года ОАО «ТехИнКом» и ООО «ГазСтройМонтаж», именуемое инвестор, заключили договор о передаче застройщиком инвестору правомочий по инвестированию строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), с правом получения по окончании строительства в собственность 82 парковочных места. По договору уступки права требования (цессии) от 18 ноября 2005 года ООО «ГазСтройМонтаж», именуемое цедент, и истец Сакаева Л.Б., именуемая цессионарий, заключили договор об уступке права требования по договору инвестирования в строительство указанной подземной автостоянки, 53/а-с от 23 марта 2004 года, заключенного между Цедентом и ОАО «ТехИнКом», на получение по окончании строительства в общедолевую собственность 1 (одного) парковочного места под автотранспорт, зарегистрированного под (номер обезличен), которое составляет 27,77/4082,9 долю объекта. В тот же день с Сакаевой Л.Б. заключен еще один договор уступки права (требования) на получение 1 парковочного места, зарегистрированного под (номер обезличен) которое составляет 27,77/4082,9 долю объекта. Договоры согласованы ОАО «ТехИнКом» и по двум передаточным актам от 20 ноября 2005 года ОАО «ТехИнКом» передал Сакаевой Л.Б. 27,77/4082,9 долю в праве общей долевой собственности на 1 (одно) парковочное место под № 104 и 27,77/4082,9 долю в праве общей долевой собственности на 1 (одно) парковочное место под (номер обезличен) 12 января 2011г. Сургутским отделом Управления Росреестра Сакаевой Л.Б. было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, со ссылкой на то, что в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ доля в праве собственности не может выражаться в виде конкретного помещения. Согласно сведениям ЕГРП на подземную стоянку по (адрес обезличен) зарегистрировано право третьих лиц в размере 121/147 доли в праве собственности. Истец, ссылаясь на ст.ст. 244, 245 ГК РФ просит установить за ней 1/147 долю в праве общей долевой собственности на объект подземной автостоянки по каждому договору цессии, указывая на невозможность регистрации права собственности ввиду ошибочного указания размера ее доли в праве в виде неправильной дроби. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что размер доли одного парковочного места был исправлен и составляет 1/147 долю в праве собственности на объект, и соответственно, спора между сторонами о размере доли в соответствии с заключенными договорами цессии не имеется. Как правильно указано судом, при заключении договоров на строительство подземной стоянки между участниками общей долевой собственности доля в праве собственности выражена в 1 парковочном месте ( 1/147), которые имеют зарегистрированные номера. Схема расположения парковочных мест приведена в приложении №1 к договору №53/а-с инвестирования от 23 марта 2004 года. По договорам цессии Сакаевой Л.Б. передается право требования доли (в пользование парковочные места №104,105). При этом, 48 парковочных мест, в том числе и №№104,105, в силу договора цессии, заключенного ООО «Газстроймонтаж» с Нефидовым Д.П. 14.04.2005 года, переданы последнему. Государственная регистрация права собственности Нефидова Д.П. на 48/147 доли в праве собственности на подземную стоянку произведена 23 июля 2010 года. Таким образом, как верно указано судом, имеется наличие спора о праве на 2/147 доли в праве общей собственности на подземную стоянку (парковочные места №№104,105). Поскольку истцом неверно избран способ защиты своего права, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям правильно отказано. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылка кассатора на п.3 ст.218 ГК РФ как основание для признания права собственности не опровергает вывод суда о наличии спора о праве и неверном способе защиты своего права. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакаевой Людмилы Борисовны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.