Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4679/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Л.З. к Государственному Учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и досрочном назначение трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Савиной Л.З. на решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: “Исковые требования Савиной Л.З. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры удовлетворить частично. Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить период трудовой деятельности Савиной Л.З. с 23.10.1993 г. по 28.02.1994 г., с 24.03.1997 г. по 04.04.1997 г. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Савиной Л.З. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности по назначению Савиной Л.З. досрочной трудовой пенсии по старости с 03.03.2011 г. отказать. Взыскать с Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Савиной Л.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Савина Л.З. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) о включении периодов работы с 23 октября 1993 года по 28 февраля 1994 года, с 24 марта 1997 года по 04 апреля 1997 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 03 марта 2011 года. Требования мотивировала тем, что 03 марта 2011 года она обратилась в Фонд с заявлением о назначении трудовой пенсий по старости досрочно, по п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Фонда от 22 апреля 2011 года в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения пенсий стажа педагогической работы. Считает, что Фондом при подсчете стажа работы неправомерно не были учтены периоды с 23 октября 1993 года по 28 февраля 1994 года воспитателем в Федеральном государственном дошкольном учреждении «<данные изъяты>» по причине того, что вид учреждения не предусмотрен Списком, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 24 марта 1997 года по 04 апреля 1997 года и периоды отпусков без сохранения заработной платы. Дело рассмотрено в отсутствие Савиной Л.З. с участием её представителя Осьмакова М.А., который исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец оспаривает отказ во включении в специальный стаж периодов работы с 23 октября 1993 год по 28 февраля 1994 года, 24 марта 1994 года по 04 апреля 1994 года, относительно иных периодов работы требования не заявляет, т.к. считает, что при подсчете специального трудового стажа Фондом была допущена арифметическая ошибка. В действительности стаж педагогической деятельности истца составляет 27 лет 8 месяцев 29 дней. Представитель Фонда в судебное заседание не явился. В письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возразил, считая отказ в назначении пенсии правомерным. Судом постановлено указанное выше решение, которое Савина Л.З. просит отменить по причине неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Настаивает на арифметической ошибке допущенной Фондом при подсчете педагогического стажа и указывает на то, что не все периоды ее педагогической деятельности в специальный трудовой стаж были включены. В материалах дела имеется копия ее трудовой книжки не принятой судом во внимание, из которой следует, что на момент ее обращения в Фонд стаж педагогической деятельности составлял 25 лет 2 месяца 7 дней. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Решение суда в части включения в стаж педагогической деятельности периодов работы истца с 23 октября 1993 года по 28 февраля 1994 года и 24 марта по 4 апреля 1997 года сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Не включение Фондом в специальный педагогический стаж истца периода учебы с 1 сентября 1980 года по 30 июня 1984 года, истцом не оспаривалось и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось. Между тем, отказ суда в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 3 марта 2011 года по мотивам отсутствия предусмотренного п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажа педагогической деятельности судебная коллегия не может признать обоснованным. Как следует из адресованного истцу письма Фонда от 27 июня 2011 года (л.д.38), период работы Савиной Л.З. с 1 сентября 2000 года по 3 марта 2011 года учтен при подсчете стажа педагогической деятельности за исключением отпусков без сохранения заработной платы и курсов повышения квалификации. При этом, в расчете Фонда трудового стажа Савиной Л.З. (л.д. 89-90) сведения о стаже ее работы в период с 9 августа 2000 года по 10 октября 2001 года и в период с 1 января по 3 марта 2011 года отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что в указанные периоды истцом педагогическая деятельность не осуществлялась, в материалах дела не имеется. Судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ указанное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, имеющиеся противоречия между представленными в материалы дела письменными доказательствами не устранены. Мотивировочная часть решения суждений суда по данному вопросу в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не содержит. В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования. Как видно из дела, данные требования закона при разбирательстве настоящего дела судом выполнены не были. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Фонд обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в Фонд с соответствующим заявлением нельзя признать обоснованным. Решение суда в этой части и как следствие в части судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 5 сентября 2011 года в части отказа Савиной Л.З. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с 03 марта 2011 года и в части судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.