Судья Мельников И.В. Дело № 33-4547/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулдиной С.И. к Франкивскому В.Н. о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе Франкивского В.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Франкивскому В.Н. в пользу Ишбулдиной С.И. ежемесячно, начиная с 01 августа 2011г. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до достижения Ишбулдиным А.Р. 13 марта 2003 года рождения 18 летнего возраста, а в случае учебы после достижения 18 лет, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с учетом индексации в установленном законом порядке. Взыскать с Франкивскому В.Н. в пользу Ишбулдиной С.И. единовременно с 01.01.2009г. по июль 2011 г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Франкивскому В.Н. госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя Франкивского В.Н. - Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ишбулдина С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Франкивского В.Н. вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, мотивируя тем, что 27 декабря 2008 года на 763 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие виновником, которого признан Франкивский В.Н., в результате ДТП Ишбулдину Р.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. На иждивении погибшего находился его малолетний сын Ишбулдин А.Р., 13 марта 2003 года рождения. В связи со смертью кормильца просит суд взыскать с Франкивского В.Н. ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с 01 января 2009 года и до достижения несовершеннолетним Ишбулдиным А.Р. 18-летнего возраста, а в случае учебы после достижения 18 лет, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с учетом индексации, установленной в соответствии с законом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием её представителя адвоката Кривуля Ю.Е., который исковые требования поддержал. Франкивский В.Н. исковые требования не признал, считая расчет ежемесячных платежей неправильным, поскольку исходя из норм семейного законодательства, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей в размерах установленных главой 5 Семейного Кодекса РФ, т.е. в размере 1/4 части заработной платы. По приговору суда с него в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., часть которого им уже выплачена. При этом, он так же должен возместить имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что он лишен материальной возможности производить выплату пособия в заявленном размере, поскольку размер его заработной платы не превышает <данные изъяты> руб. в месяц. Судом постановлено указанное выше решение, которое Франкивский В.Н. просит отменить. Считает, что судом первой инстанций не применен подлежащий применению с учетом ст. 6 ГК РФ Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, тем самым самостоятельно изменив предмет и основания иска Ишбулдиной С.И., чем нарушил п.3 ст. 196 ГПК РФ. Судом неправомерно не применен закон подлежащий применению, а именно п.3 ст. 1083 ГК РФ, не приобщена к материалам дела справка о его доходах, а так же не учтено, что по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) с него уже взыскана в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ишбулдина С.И., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертьюкормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер среднемесячной заработной платы (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья на двенадцать. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, среднемесячный размер заработной платы погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося 27 декабря 2008 года на 763 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине Франкивского В.Н. Ишбулдина Р.Р. - отца несовершеннолетнего Ишбулдина А.Р. на момент его гибели составлял <данные изъяты> руб., что кассатором не оспаривается. Причитающаяся несовершеннолетнему 1/2 доля заработка составила <данные изъяты> руб. Доводы ответчика об уменьшении данной доли до 1/4 в соответствии со ст. 81 СК РФ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения указанной нормой не регулируются. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы об уменьшении данной доли до 1/3, поскольку Ишбулдина С.А. о возмещении вреда по правилам параграфа 2 гл. 59 ГК РФ в своих интересах в судебном порядке не заявила. Оснований для применения по аналогии Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Статьей 1092 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего ежемесячными платежами. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Как следует из материалов дела, Ишбулдина С.И., обратившись в суд с настоящим иском 5 июля 2011 года, заявила о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, начиная с 1 января 2009 года, т.е. за прошлое время в пределах трехлетнего срока. В связи с чем, суд первой инстанции причитающиеся несовершеннолетнему платежи по возмещению вреда за прошлый период правомерно взыскал единовременным платежом. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ возможно по усмотрению суда и при наличии к тому отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, обязанность по предоставлению которых ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, ссылающуюся на те или иные обстоятельства как на основания своих требований и возражений. Франкивским В.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суду первой инстанции представлено не было. Оснований для пересмотра решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы, которые нельзя признать обоснованными, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франкивскому В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.