Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-4723/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах Романович М.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая в интересах Романович М.Г. удовлетворить полностью. Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Голубевой Я.В. от 03.06.2011 №13 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Романович М.Г. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Романович М.Г., 08 августа 1946 года рождения, уроженца гор.Бердичев Житомирской области, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры в местный бюджет МО г.Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор г. Урая, действуя в интересах Романович М.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) от 03 июня 2011 года № 13 и взыскании с Фонда в пользу Романович М.Г. компенсации в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная компенсация предусмотрена ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В судебном заседании прокурор уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дело рассмотрено в отсутствии Романович М.Г. и представителя Фонда, который представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, как противоречащее постановлению Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на плату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», т.к. документальное подтверждение нахождения на отдыхе в г. Киеве Украины Романович М.Г. не предоставил. Прокурор против удовлетворения кассационной жалобы Фонда возразил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. По смыслу ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Решением Фонда № 13 от 03 июня 2011 года Романович М.Г. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда было отказано по тем основаниям, что не предоставлен документ, подтверждающий факт отдыха, и стоимость проезда железнодорожным транспортом - пассажирским поездом. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романович М.Г. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урае. Понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 01 февраля 2011 года по 20 февраля 2011 года по маршруту Урай- Устье-Аха - Екатеринбург - Москва - Киев - Москва - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай. Местом отдыха избрал г. Киев Украины. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку факт пребывания Романович М.Г. нашел свое подтверждение материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.