Судья Загреба В.В. Дело № 33-4662/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятигорцевой О.В. к открытому акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пятигорцевой О.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Пятигорцевой О.В. удовлетворить частично. Пятигорцевой О.В. в иске о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд. Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» в пользу Пятигорцевой О.В. за невыплату денежных средств на оздоровление в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Пятигорцевой О.В. в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества в «Юганскпассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, объяснения Пятигорцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Пятигорцева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Юганскпассажиравтотранс» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с 29 августа 2000 года работала в Обществе кондуктором. 02 июля 2009 года была уволена по сокращению по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что в период работы Обществом постоянно нарушались её права в сфере оплаты труда в связи, с чем она обращалась в прокуратуру и инспекцию труда. Считает, что при исчислении размера ее заработной платы были нарушены Федеральные межотраслевые соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 года и 2008-2010 года, выразившиеся в занижении размера часовой тарифной ставки и как следствие в занижении размера заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периодов нетрудоспособности. Впоследствии Пятигорцева О.В. увеличила размер заработной платы на <данные изъяты> руб. индексации, а также дополнительно заявила о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате не обеспечения в период работы санитарно-бытовых условий, нарушения ее права на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, невыплаты денежных средств на оздоровление, отсутствия нормальных условий труда повлекших развитие астмы. В 2006 году в ДТП получила травму позвоночника, акт о несчастном случае на производстве по данному факту не оформлялся. Пятигорцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что о неправильном применении тарифной ставки и оплаты труда она знала всегда, в 2006-2007 году обращалась с данным вопросом к руководителю предприятия, который под угрозой увольнения запретил ей поднимать этот вопрос. По данному поводу она обращалась в инспекцию труда, а так же в УВД. После получения соответствующего разъяснения инспекции труда сразу обратилась в суд. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. у нее отсутствовали необходимые документы и разъяснения инспекции труда, кроме того, она многократно болела и находилась на длительном лечении. Представитель истца Федорова В.П. заявленные требования поддержала, считая, что началом течения срока для обращения в суд является дата получения разъяснения инспекции труда по поводу применения Федерального межотраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, которое получено в конце июня 2010 года. Просила срок восстановить, ссылаясь на состояние здоровья истицы и ее длительную нетрудоспособность. Обращение в суд без разъяснения о порядке применения соглашения являлось бы напрасным, а без документов - невозможным. В судебном заседании представитель Общества Сущая Ю.А. против удовлетворения исковых требований возразила, заявив о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Здоровье истца позволяло ей обращаться в различные органы с жалобами, следовательно, она могла обратиться и в суд. Доводы истца о ее работе в не отапливаемых автобусах, отсутствии туалетов, получении травм и иных повреждений находит несостоятельными. Признала, что денежные средства на оздоровление за 2009 год истцу действительно не были выплачены при увольнении в связи с тяжелым финансовым положением. Судом постановлено указанное выше решение, которое Пятигорцева О.В. просит отменить. Выводы суда о том, что остеохондроз и астма не связаны с ее работой находит недостоверными, так как из представленных суду медицинских документов очевидно, что данные заболевания развились в результате постоянных переохлаждений и простудных заболеваний из-за работы в холодных автобусах. Суд незаконно посчитал недостоверными показания свидетелей, которые подтверждали получение ею травмы во время ДТП. Вывод суда о недоказанности не выдачи ей Обществом документов о трудовой деятельности считает неправильным, поскольку необходимые документы были получены лишь после обращения в УВД. Не согласна с позицией суда по вопросу исчисления срока давности, который должен исчисляться с даты внесения инспекцией труда в адрес Общества предписания. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявленный Пятигорцевой О.В. спор за исключением требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда причиненного здоровью, является индивидуальным трудовым спором, обусловленным трудовыми отношениями сторон, окончившимися в результате увольнения истца из Общества 2 июля 2009 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ установленный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Отсюда следует, что о нарушении трудовых прав в части неверного исчисления (занижения) размера заработной платы истцу было либо должно было быть известно по окончанию каждого отработанного спорного периода. Из пояснений Пятигорцевой О.В. следует, что с размером заработной платы она не была согласна изначально и неоднократно заявляла об этом руководству Общества, и именно это обстоятельство послужило причиной ее обращения в инспекцию труда. Соответственно начало течения срока давности обращения в суд не может быть обусловлено ответами (предписаниями) инспекции труда. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд Пятигорцевой О.В. не представлено. В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. К требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Обществом прав истца в области охраны труда, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции от 06 февраля 2007 года, также подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд, который истцом пропущен, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, в том числе ст. 237 ТК РФ. Отсюда, доводы кассатора в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются и по существу не рассматриваются. Факт причинения вреда здоровью истца по вине Общества также своего подтверждения материалами дела не нашел. Доказательств наличия у истца профессиональных заболеваний в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Все факты несчастных случаев на производстве в силу гл. 36 ТК РФ подлежат регистрации, учету и расследованию, в том числе и инспекторами труда, в установленном ТК РФ порядке. Результаты расследования оформляются в письменном виде в форме соответствующего акта. Наличие профессионального заболевания также может быть подтверждено соответствующим актом учреждения медико-социальной экспертизы. Амбулаторная карта и (или) выписка из нее надлежащим тому доказательством не является. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование указанных требований в материалах дела не имеется. Свидетельские показания допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца не являются и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Доказательств того, что Пятигорцева О.В. обращалась в адрес Общества с соответствующим письменным заявлением о выдаче ей каких-либо документов в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Решение суда в части компенсации морального вреда, взысканной с Общества в пользу истца за невыплату денежных средств на оздоровление, сторонами не оспаривается и предметом кассационной рассмотрения не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме по правилам ч.2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятигорцевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.