Судья Луданая Г.А. дело № 33-4593/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантюшева Виктора Петровича к Панчуку Валерию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Панчук В.Ф. на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пантюшева Виктора Петровича к Панчуку Валерию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Панчук Валерия Федоровича в пользу Пантюшева Виктора Петровича 150 000 рублей - неосновательное обогащение, 10 733 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4416 руб. 67 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 18 500 расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 183 650 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска Пантюшева Виктора Петровича к Панчуку Валерию Федоровичу о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Панчук В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Пантюшева В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пантюшев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2005 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №(адрес обезличен)» в потребительском дачном кооперативе «Крылья Сургута» и оплачено по расписке 150 000 рублей. Между тем, собственником земельного участка был Тарасевич В.И., умерший в 2006 году. Просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 167 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб. и по оплате государственной пошлине в сумме 5 572 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности,так как истец узнал о приватизации земельного участка на имя Тарасевич в августе 2006г. Указывает, что стал председателем дачного кооператива в 2003г., никаких документов прежним председателем ему передано не было. В 2004г. ему стало известно, что владельцем спорного земельного участка являлся Сулейманов. О том, что земельный участок принадлежал Тарасевич, он узнал от истца в 2006г. Он действительно взял у истца денежные средства в сумме 150 000 рублей для передачи Сулейманову, что впоследствии и сделал. Изменив основания исковых требований, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 167 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Марищенко В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после получения направления о приватизации земельного участка информация о его принадлежности Тарасевич была сообщена истцу устно и ответчик все это время уверял истца, что решит проблему. Только в 2010 году истец понял, что ответчик его обманывает и 12.08.2010 г. обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Считает, что с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Ответчик в суд не явился, просит отложить разбирательство дела ввиду нахождения его представителя в командировке в (адрес обезличен) и своей болезни. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Панчук В.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что он не получал никаких уведомлений об изменении исковых требований. Считает, что его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ нарушены, так как суд фактически рассмотрел другое исковое заявление, как без его участия, так и без его уведомления. Он как председатель ПДК «Крылья Сургута» переоформил спорный земельный участок на Пантюшева, вступившего в члены ПДК «Крылья Сургута», то есть ничего не продавал и денег от последнего не получал для себя, а значит, неосновательно не обогащался и не пользовался денежными средствами истца. До настоящего времени истец пользуется спорным земельным участком и построенным на нем домом, никто к нему не предъявляет никаких претензий, что подтверждает его доводы о неполучении им незаконно денег. В возражении на кассационную жалобу истец Пантюшев В.П. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Как видно из материалов дела, истец изменил первоначальные основания иска 20 июня 2011 года ( л.д.50-51). В нарушение п.2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» о направлении исковых материалов заказными письмами либо курьером измененные исковые требования направлены ответчику, не участвующему в судебном заседании 20 июня 2011 года, простым письмом (л.д.54). Сведений о том, что данное почтовое отправление получено адресатом, материалы дела не содержат. Ответчик факт получения данного почтового отправления отрицает. Как следует из текста телефонограммы, направленной в адрес ответчика 28 июня 2011 года, последний извещено рассмотрениидела о взыскании неосновательного обогащения на 29 июля 2011 года, тогда как дело рассмотрено 29 июня 2011 года ( л.д.59). Вышеуказанные обстоятельства нарушают права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и могли привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, предложить им представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценив которые, постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.