(номер обезличен) Судья Балицкая Н.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Д.В., Дедовой Т.Н. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий не действительности в виде возврата денежных средств по кредитному дого вору, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Пыть-Яхского городского суда от 25 мая 2011г., которым постановлено: «Иск Дедова Д.В., Дедовой Т.Н. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному дого вору удовлетворить частично. Признать ничтожным кредитный договор (номер обезличен) от 20.11.2009 г. в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля (п. 3.1 Договора). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дедова Д.В., Дедовой Т.Н.: - <данные изъяты> руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, - <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, - а всего <данные изъяты> копейки», Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Дедов Д.В. и Дедова Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий не действительности в виде возврата денежных средств по кредитному дого вору. В обоснование иска указали, что 20 ноября 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дедову Д.В. и Дедовой Т.Н. (Созаемщики) ипотечный кредит «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 20.11.2029г., под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истцов 23.12.2009г.Указывая на незаконность взимания названного платежа, как несоответствующего закону, нарушающего права истцов как потребителей, истцы просили признать ничтожным кредитный договор в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка в пользу истцов указанную сумму единовременного платежа; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на названную сумму единовременного платежа, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 0 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, согласно их заявления, с участием их представителя Салминой Е.К., которая исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены судом при рассмотрении дела ст.ст. 167,1103 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку взыскивая с Банка комиссию, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, в связи с чем, правовым основанием для её возврата должны являться положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Считают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не доказал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами он подтверждается. Также считает, что истец обратился с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, чем умышлено или неосторожно, но содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Не согласны и с взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как данное дело не представляет сложности, а сумма заявленных к возмещению расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено с следует из материалов дела, что между Банком и Дедовым Д.В., Дедовой Т.Н. (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 20.11.2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком по 20.11.2029 года (л.д.9-10). В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец Дедов Д.В. оплатили тариф за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. 23.12.2009г. (л.д.8). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 20 ноября 2009г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По делу установлено, что банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, поэтому суд правильно взыскал предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика в полном объеме таких фактических расходов, в сумме <данные изъяты> рублей, что не противоречит правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и не представляется завышенной, даже с учетом характера выполненного представителем поручения ( правовых услуг) и степени сложности дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.